Prusia: el chivo expiatorio de Alemania

El historiador Christopher Clark desmonta en su nuevo ensayo la falacia sobre la que se cimentó la erradicación de Prusia del mapa y cómo su identificación con el nazismo se corresponde más con prejuicios que con hechos

ETIQUETAS
Alemania Historia Rusia

Moneda con la efigie de Juan Zápolya sentado en el trono de Hungría
Cultura La crueldad sin límites de Juan Zápolya

24 de octubre de 2016. 04:34h David Solar.

Federico Guillermo Víctor, Augusto Ernesto, último príncipe de Reino Unido de Prusia y Alemania

Voltaire, amigo de Federico el Grande, escribía a mediados del siglo XVIII: «Sería útil explicar cómo Brandemburgo, un país arenoso, ha acumulado tanto poder que contra él se han levantado fuerzas más poderosas que las coaligadas contra Luis XIV». A la sazón, Federico II de Prusia combatía contra la coalición de Rusia, Francia, Austria y Suecia en la Guerra de los Siete años (1756-63). Se comprende el asombro de Voltaire: viajeros posteriores se referían a Prusia como «zona arenosa, llana, cenagosa, baldía» o «vasta región de arena desnuda y abrasadora; aldeas, pocas y alejadas entre sí y bosques de abetos raquíticos...». Partiendo de bases tan pobres, los Hohenzollern crearon allí un poderoso reino que se enfrentó a grandes alianzas impotentes para cortar las alas al águila prusiana.

La clave, según sus defensores, fue el trabajo, la administración austera, honesta y eficaz, la educación nacional avanzada (el país más alfabetizado del mundo en el siglo XIX), un código civil moderno y progresista, los políticos desinteresados, la tolerancia religiosa e ideológica, un ejército nacional disciplinado y bien adiestrado, una moderna escuela de guerra... Con esos mimbres Federico II y sus sucesores convirtieron Prusia en el reino germano más poderoso, cosecharon victorias militares asombrosas y unificaron Alemania.

Sus detractores sólo ven autoritarismo, servilismo, militarismo, «pestilencia recurrente» (Chur-chill), caldo de cultivo para la muerte de la democracia y el triunfo del nazismo. Tal opinión, dominante entre los vencedores de la II Guerra Mundial, provocó la Ley nº 46 del Consejo de Control Aliado (25/2/ 1947) por la que «El estado prusiano, junto con su Gobierno central y todos sus organismos, queda abolido». En adelante, Prusia sólo perviviría en la Historia, como Cartago o Esparta.

Prusia: el chivo expiatorio de Alemania

Convirtieron a Prusia en un chivo expiatorio apropiado para explicar la I y II Guerras Mundiales. En 1947 era cómodo decir: «Prusia fue la perdición de la Alemania Moderna y de la Historia Europea» porque buena parte de su territorio ya formaba parte de Polonia; su núcleo original –Brandemburgo– y territorios limítrofes constituían la Alemania del Este, bajo ocupación soviética, y en los territorios del Oeste, administrados por EE UU, Gran Bretaña y Francia, nadie se erigiría en defensor del cadáver e, incluso, a la mayoría de los alemanes les interesaba, sacudiéndose así las responsabilidades nazis que pudieran corresponderles.

Barrer de un plumazo

Siete décadas después, Chris Topher Clark, un historiador australiano profesor en Cambridge, ha publicado «El reino de hierro. Auge y caída de Prusia. 1600-1747» (La Esfera de los libros, Madrid, 2016), un libro tan bien documentado como valiente, que desmonta la falacia sobre la que se basó la erradicación de Prusia del mapa de las naciones. Uno de los caballos de batalla de Clark en esta obra es que «Prusia era un estado europeo mucho antes de que se convirtiera en un estado alemán. Alemania no fue una realización de Prusia, sino su ruina».

En el ocaso medieval, Brandemburgo era una región inhóspita, cuyas tierras apenas producían una cosecha cada cinco años, carecía de fronteras naturales, de materias primas explotables, de acceso al mar..., pero contaba con algo que la hacía codiciable: su señor era uno de los siete electores del emperador del Sacro Imperio romano germánico. En 1417, el Emperador Segismundo se lo vendió a Federico Hohenzollern, señor de Núremberg, agradeciéndole los servicios prestados en sus guerras contra los turcos y en su consagración imperial.

Durante los dos siglos siguientes, los margraves (marqueses) de Brandemburgo acrecentaron sus posesiones con matrimonios y alianzas, gobernándolas desde Berlín, una pequeña ciudad con apenas diez mil habitantes, pronto sustituida por Königsberg, histórica ciudad báltica que fue capital entre 1525 y 1701.

Enfermeras ayudando a soldados germanos en Allenstein

Personaje determinante entre los Hohenzollern fue Federico Guillermo (1620-1688), al que su bisnieto, Federico El Grande, atribuía las «sólidas bases del reinado»: sometió a los estados, que se consideraban súbditos del elector pero sin vínculos entre ellos, generalizó los impuestos, pacificó a los bandos religiosos y fundó de un ejército permanente, eliminando las milicias. En su lecho de muerte decía: «Todos conocen el desorden del país cuando comencé mi reinado. Lo he mejorado con la ayuda de Dios. Hoy soy respetado por mis amigos y temido por mis enemigos».

Su hijo Federico III (1657-1688) aprovechó la situación internacional y su madurez administrativa y para pasar de margrave (1688-1701) a rey de Prusia (1701-1713), con el nombre de Federico I, reconociéndole el emperador del Sacro Imperio Romano Germánico y de Austria a cambio de su apoyo militar en la guerra de Sucesión de España, en favor de las pretensiones del archiduque Carlos y en contra de los intereses de Felipe V. La Historia le recuerda por la conversión del margravato en reino por el nombre de Prusia, originario de una nación báltica, vecina a Lituania y ya desaparecida; por el establecimiento de Berlín como capital y por el boato de su corte, lo que contribuyó a su prestigio internacional.

«El rey sargento»

Su heredero, Federico Guillermo I (1688-1740), fue todo lo contrario: en vez de afable, brusco y desabrido; en vez de generoso, avaro; en vez de derrochador, administrador estricto; en vez de disfrutar con artes y letras, sólo era feliz con el ejército, al que llevó de 40.000 a 80.000 hombres, procedentes de reclutamiento obligatorio. Le llamaron «El rey sargento», y le ha sobrevivido su fama de violento y melancólico, pero fue, también, el artífice de la reforma agraria y del saneamiento de 65.000 hectáreas de marismas, de la supresión de los privilegios fiscales nobiliarios, de una administración eficaz y honesta. Se le recuerda por su ejército, tan desproporcionado como bien adiestrado y mandado, pero se olvida que durante su reinado Prusia no acometió aventuras exteriores y que se dedicó a crear las estructuras sobre las que se desarrollaría el país.

Uno de los «culebrones» en la joven Prusia fueron las relaciones entre el rey y su heredero, el príncipe Federico (1712-1786). Al rey Sargento le enfurecía que su hijo se cayera continuamente del caballo o temblara ante el fuego de la mosquetería y que sólo le interesara la poesía, la literatura francesa y la música; que en vez de cultivar la esgrima dedicara horas a tocar la flauta o que le atrajeran más los guapos oficiales de la guardia que las muchachas de palacio. Combatió tales inclinaciones a bofetadas y, ante un intento de abandonar clandestinamente Prusia, le metió en la cárcel y le obligó a contemplar la decapitación de su cómplice.

Soldados tomando café en Lotzen (al este de Prusia)

No podía imaginar que aquella calamidad de hijo fuera a convertirse en el Marte del siglo XVIII, vencedor en las dos guerras de Silesia y artífice de un milagroso acuerdo en la Guerra de los Siete Años; sus victorias admiraron al propio Napoleón, aunque a él le complaciera más el sobrenombre de rey Filósofo y la lisonja que le dedicó el gran filósofo Immanuel Kant, su compatriota y contemporáneo: «La era de la ilustración» es sinónimo de «la era de Federico». Pero la Historia le recuerda como el caudillo del gran ejército de la época con el que duplicó la extensión de Prusia convirtiéndola en el primero de los estados alemanes. Y sería su victoria en Silesia el gran argumento para calificar Prusia de estado agresor, olvidando interesadamente que ése era el signo de los tiempos: como Austria en los Balcanes, Inglaterra en Gibraltar, Francia en Bélgica, las potencias coloniales en la destrucción de reinos africanos y asiáticos para apoderarse de sus territorios y recursos, Rusia en Polonia, Estados Unidos en México y en los territorios de los pieles rojas. Tras las guerras napoleónicas se encerró a Bonaparte en Santa Helena, pero no se produjo el disparate de abolir Francia, como se hizo con Prusia en 1947.
El taconeo de los oficiales dandies

La identificación de Prusia y nazismo se corresponde más con los prejuicios que con los hechos. El premier británico, Churchill, hablaba del «terrible ataque de la máquina de guerra nazi con sus oficiales prusianos, esos dandies con sus sonidos metálicos y su taconeo»; su segundo, Atlee, opinaba que «el verdadero elemento agresivo de la sociedad alemana eran los junkers prusianos». Pero Prusia tenía el más democrático de los «landtag» (parlamento), pero fue disuelto por los nazis con el apoyo conservador. La cúpula dirigente nazi no era prusiana. Tampoco lo eran los militares. Hitler odiaba a los junkers (nobleza terrateniente prusiana) y a sus generales. Y si se unieron al nazismo esperando la recuperación alemana y la revancha de 1918, también fueron los más comprometidos en el atentado de Von Stauffenberg (1944), eliminado en las represalias consiguientes, lo mismo que los generales Witzleben, Olbricht, Fromm, Fellgiebel y muchos otros prusianos, encabezados por medio centenar de junkers.

Source: La Razon (España)
http://www.larazon.es/cultura/prusia-el-chivo-expiatorio-de-alemania-HN13787264#.Ttt1NDybPZDCSEa

Ernst Nolte’s Revenge

Conflations of Bolshevism and Nazism are the order of the day. Ernst Nolte would be pleased.
by Daniel Lazare

A Jobbik rally in Hungary in 2012. Ivádi László

Our new issue, “Rank and File,” is out now. To celebrate its release, new subscriptions are discounted.

Ernst Nolte, the Hitler apologist who gave liberal German historians a collective coronary in the 1980s, died this summer in Berlin aged ninety-three.

For a while, Nolte seemed to be the big loser in the famous Historikerstreit, or historians’ dispute, that set German intellectual life ablaze for a few months beginning in June 1986. Ostracized for his thinly veiled efforts to excuse Nazi war crimes, he retreated into a kind of internal exile, ignored by his colleagues and forgotten by the press.

His chief opponent, the social theorist Jürgen Habermas, meanwhile emerged as the hero of the day, the very model of a public intellectual who defends democracy when not holding forth in the lecture hall. It’s not often that the Left emerges victorious, but this was one occasion when it did.

But a funny thing happened on the way to the victory celebration: it began to fade. Nolte was partially rehabilitated fourteen years later when the Deutschland Foundation, which is close to the right wing of the ruling Christian Democrats, gave him its Konrad Adenauer Prize for literature and Horst Möller, director of the respected Munich-based Institute for Contemporary History, seized on the opportunity to praise him for a “life’s work of high rank” and to defend him against “hate-filled and defamatory” efforts to stifle free debate.

Rather than a hero, it seemed that Habermas was now an intellectual bully of sorts. Meanwhile, a watered-down version of Nolte’s thesis has become increasingly dominant thanks to such popular historians as Yale’s Timothy Snyder, author of the bestselling Bloodlands: Europe between Hitler and Stalin, and Washington Post columnist Anne Applebaum, a historian of the gulag.

The neo-Nolteans have been careful to avoid the “causal nexus” that got Nolte in such trouble, the idea that Nazism was an understandable response to Bolshevik atrocities, although one that happened to go overboard. Instead, they skirt causation altogether by arguing that Nazism and Communism interacted in some unspecified way so as to drive one another to unexpected heights.

As Snyder put it in Bloodlands, they shared a “belligerent complicity” and therefore “goaded each other into escalations that cost more lives than the policies of either state by itself would have.” This is not exactly what Nolte said. But it’s close enough since his basic goal was to shift the blame for Nazism onto others, a goal that has been fully achieved in the current ideological climate in which no one is supposed to notice the neo-Nazi militias ranging across the Ukraine or the SS veterans’ parades that are an annual occurrence in the Baltics. Nolte’s death is therefore an occasion to revisit the Historikerstreit to examine what it accomplished, where it went wrong, and why Habermas and his co-thinkers allowed victory to slip through their grasp.

Nolte started the ball rolling with an article in the center-right Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) on the theme of Nazism as a response to a Communist threat:

Did the National Socialists or Hitler perhaps commit an “Asiatic” deed merely because they and their ilk considered themselves to be potential victims of an “Asiatic” deed? Was the Gulag Archipelago not primary to Auschwitz? Was the Bolshevik murder of an entire class not the logical and factual prius of the “racial murder” of National Socialism?

Nazi mass murders were thus a copy of a Soviet original. As the English historian Richard J. Evans points out, rhetoric like this had been on the upswing since the Christian Democrats wrested control from the center-left Social Democrats in 1982. Franz Josef Strauss, the right-wing Bavarian politician, had taken advantage of the conservative shift to urge Germans to “walk tall” and “emerge from the shadow of the Third Reich” while the FAZ was increasingly opening its pages to the radical right. But as bad as a few far-right cranks might be, an article by a respected academic historian like Nolte — his 1963 study, Fascism in Its Epoch, was internationally known — was worse since it was a sign that the historical profession as a whole was shifting into the “revisionist” camp.

Habermas, a product of the Marxist-inspired Frankfurt School, therefore mounted a counterattack not only on Nolte but on other right-wing historians as well. He sailed into the historian Andreas Hillgruber for writing that the German military in 1944–45 was engaged in “desperate and sacrificial efforts . . . to protect the German population in the East from the orgies of revenge by the Red Army.”

He upbraided Michael Stürmer, an academic historian who served as an official adviser to Chancellor Helmut Kohl, for calling for a more patriotic version of German history. And he attacked Nolte not only for suggesting that Bolshevism was the prime mover, but for arguing that a letter that Chaim Weizmann, head of the World Zionist Organization, wrote in September 1939 stating that Jews the world over sided with Great Britain “could lay a foundation for the thesis that Hitler would have been justified in treating the German Jews as prisoners of war.”

Nolte didn’t say the letter did lay a foundation, merely that it could. Nonetheless, his statement was an affront because it violated what, since the 1960s and ’70s, had been the first rule of West German politics, which is that the Nazis were entirely responsible for their actions and that Germans should not shift the blame onto others, least of all the Jews.

Yet Nolte was now clearly out to “relativize” the Nazis by arguing that they were not the only ones at fault. The upshot would have been a return to the “good Nazi” rhetoric of the late 1940s and early ’50s when Hollywood turned out admiring biopics of Field Marshal Erwin Rommel and Adenauer assured the Bundesrat that the percentage of accused Nazi war criminals “who are really guilty is so extraordinarily small that the honor of the former German Wehrmacht is not compromised.”

It would have, that is, if Habermas and his co-thinkers had let Nolte get away with it. But they didn’t. Rather, they were able to fend off the assault by pointing out that after years of soul-searching and political debate, it was impossible to turn back the clock. “After Auschwitz we can create our national self-understanding solely by appropriating the better traditions of our critically examined history,” Habermas wrote in the liberal weekly Die Zeit. “Otherwise we cannot respect ourselves and cannot expect respect from others.”

Germans must confront the past ruthlessly and unsparingly if they were to have any future as a liberal society. The point was so obvious, so compelling, so indisputable that there was never really any doubt that the argument would carry the day.

But if that’s the case, why was it subsequently undone? Why was Nolte able to regain his footing to a degree while Habermas seemed to visibly deflate?

The answer has to do with the remedy Habermas put forth. While Germans must wrestle with the past, the ultimate solution, he said, was for West Germany to tie itself ever more securely to the liberal west. As he put it a few weeks into the great debate:

The unconditional opening of the Federal Republic to the political culture of the West is the greatest intellectual achievement of our postwar period; my generation should be especially proud of this . . . The only patriotism that will not estrange us from the West is a constitutional patriotism. Unfortunately, it took Auschwitz to make possible . . . binding universalist constitutional principles anchored in conviction.

As sensible as this may seem, there was a problem. If the West is synonymous with liberalism, does that mean that the East is the opposite — intrinsically illiberal and threatening? If so, then perhaps Nolte’s argument that an “Asiatic” bacillus was at the root of it all was not off base.

Moreover, Habermas’s belief in Western liberalism was one of those assumptions that first had to be proved. The Historikerstreit, for example, was essentially an aftershock from the Bitburg furor a year earlier when Helmut Kohl prevailed on Ronald Reagan to lay a wreath at a German military cemetery containing the remains of some forty-nine members of the Waffen-SS. As Habermas wrote in the liberal weekly Die Zeit, the visit was intended to accomplish three things:

The aura of the military cemetery was supposed to waken national sentiment and thereby a “historical consciousness”; the juxtaposition of hills of corpses in the concentration camp and the SS graves in the cemetery of honor, the sequence of Bergen-Belsen in the morning and Bitburg in the afternoon implicitly disputed the singularity of the Nazi crimes and shaking hands with the veteran generals in the presence of the US president was, finally, a demonstration that we had really always stood on the right side in the fight against Bolshevism.

Quite correct. But Reagan was hardly an innocent victim of German wiles. After all, he was a hardened Cold Warrior who, as president of the Screen Actors Guild, had worked hand-in-glove with the FBI to purge Hollywood of Communist influence and, decades later, would resist visiting a German concentration camp on the grounds that unpleasant memories should remain undisturbed. “I don’t think we ought to focus on the past,” he reportedly said. “I want to focus on the future. I want to put that history behind me.” His sentiments were captured in remarks a few months earlier about Americans who joined the Abraham Lincoln Brigade in 1936–39 to defend the Spanish republic: “I would say that the individuals that went over there were, in the opinions of most Americans, fighting on the wrong side.”

The right side was that of Franco. If Hitler had concentrated his fire on the Soviets instead of attacking Britain and France, the right side would presumably have been that of the Nazis. The United States thus stood for the sort of willful forgetfulness and accommodation with fascism that Habermas found so dangerous, yet he embraced it regardless. The result was to tie him hand and foot to the new “hyperpower” as it headed off in an increasingly militaristic direction with the fall of the Soviet bloc in 1989–91.

Thus, Habermas supported Operation Desert Storm in 1991 even though, as Perry Anderson noted in the New Left Review, the war was essentially a defense of Saudi oil interests. He endorsed the 1999 NATO air campaign in the Balkans even though the United States was plainly seeking to back Serbia into a corner by presenting it with an ultimatum — the notorious Rambouillet Accords — that it knew it couldn’t accept. He backed the US invasion of Afghanistan in 2001 and only balked at supporting the 2003 Iraq War when Bush and Blair failed to get UN Security Council approval. He championed the European Union and a single currency and was thus flummoxed when an over-extended EU began coming apart at the seams in response to the 2008 financial meltdown, Syriza, Brexit, and the refugee crisis.

The effect has been to paint himself into a corner. Habermas is still everyone’s favorite public intellectual, the recipient of innumerable awards and the subject of gushing profiles in publications like the Nation. But the impression otherwise is of a man adrift. This is especially the case with the European Union, increasingly the object of Habermas’s most fervent hopes.

As he freely confesses, the idea of a Germany that is both powerful and united fills German center-leftists like himself with dread. It means a return to pre-1914 days when Germany was “too weak to dominate the continent, but too strong to bring itself into line,” to quote the historian Ludwig Dehios. Just as liberal redemption lies in the West, the solution to a Germany that is both too big and too small lies in a greater Europe that is increasingly integrated.

“By embedding itself in Europe, Germany was able to develop a liberal self-understanding for the first time,” Habermas wrote recently, the same thing he said thirty years earlier about integration into the US-led international order.

Indeed, he went even farther. Rather than a sovereign Germany, his hope was for Germany to cede aspects of sovereignty to the European Union without the union taking them on itself. The state would fade away at both the national and EU level, not under socialism but amid the greatest wave of speculative mania in capitalist history. This was no less utopian than the notion of finding liberal redemption in the arms of an increasingly illiberal west, which is why it was inevitable that his hopes would eventually crash and burn.

Which brings us to yet another reason why the Historikerstreit would eventually fall short. As the German sociologist Wolfgang Streeck has observed, Habermas has an issue with capitalism: he doesn’t want to hear about it. Just as he sees the European Union as a device that technocrats can manage provided they have the proper “democratic roots,” he sees Nazism as a largely national problem that Germans can manage provided they dissolve themselves into some larger liberal entity. As admirable as the call for Germany to take responsibility may be, the effect is to play down certain ideological and economic aspects.

One of the curious things about the Historikerstreit, for instance, is why Habermas and his allies failed to challenge the Cold War caricature of Soviet history that was the centerpiece of Nolte’s argument. Both sides took it as a given that the Soviet experience was one big bloodbath from beginning to end — the only question is whether it planted the idea of mass extermination in Hitler’s head or whether he thought it up on his own.

After six months of controversy, it was left to an outsider, an ex-Marxist named Richard Löwenthal, to note in a letter to the FAZ that while the revolution and civil war of 1917–1921 were certainly bloody, there were no “acts of annihilation” until Stalin’s disastrous collectivization campaign in 1929–1933 and the purges in 1936–38. Since this was long after Nazi ideology had taken shape, the idea of a causal connection was spurious on its face.

So why didn’t Habermas point out the obvious? No doubt because he was unwilling to part ways with a US consensus that the Soviet Union was all bad all of the time except for a brief period of dispensation during World War II.

Similarly, his depiction of Nazism as essentially a German problem had the unintended consequence of letting other nations off the hook. So what if aging veterans parading about in their Waffen-SS uniforms were a regular occurrence in the Baltic republics? Since the Balts are not Germans, they can’t be Nazis — can they? What did it matter if statues of Nazi collaborator Stepan Bandera were proliferating across the Ukraine or if Hungarian prime minister Viktor Orbán was attempting to rehabilitate Miklos Horthy, the Axis supporter who oversaw the deportation and annihilation of some four hundred thousand Jews? Since only Germans were responsible for Nazi atrocities, the others got a free pass.

Habermas’s blind spot with regard to capitalism led to him to deemphasize Nazism as a response to the international economic crisis of 1929–1933 and hence left his followers unprepared for the impact that another great capitalist crisis would have in 2008. Where Nazism began in Germany before radiating outwards, ultra-nationalism the second time around began seemingly everywhere except Germany before invading in the form of Alternative for Germany, a self-confessed “völkisch” party that is now a rising force at the polls. Instead of spreading outwards, it began in outlying countries before flowing back in. But the effect is the same: a right-wing radicalization of German bourgeois society that Habermas thought he had headed off at the pass some three decades earlier.

Ultimately, the Historikerstreit was a very center-left affair — decorous, academic, conducted within the narrowest ideological confines. It resembles the Dreyfus affair in the sense of public intellectuals rallying to defend the republic against authoritarians trying to hijack it for the Right. But otherwise it was very weak tea.

Instead of J’Accuse-style broadsides, it featured the tepid prose of the graduate seminar. Instead of riots and threats of coup d’état, it generated a flurry of excited newspaper articles and letters to the editor. While it beat back the Right for a moment, in the end all it succeeded in creating was a Maginot Line that the far right has found all too easy to march around.

Somewhere Ernst Nolte is no doubt enjoying a good chuckle.

10.18.16
Daniel Lazare is the author of The Velvet Coup: The Constitution, the Supreme Court, and the Decline of American Democracy.

Source: Jacobin
https://www.jacobinmag.com/2016/10/ernst-nolte-stalin-hitler-fascism-historikerstreit/

La rapiña franquista queda al descubierto tras 70 años

ÁNGEL MUNÁRRIZ

Rafael F. Vázquez, párroco de la antigua población de Guájar, en Granada, traza un semblante crudo de la acusada. "Profesa ideas avanzadas", afirma. La suerte de Dolores Mancilla, de profesión sus labores, ya está echada. Pero la apuntala el guardia civil Miguel Aguilera: "Pésima conducta. Votó siempre que fue necesario al Frente Popular". El Tribunal de Responsabilidades Políticas no necesita más para decretar la incautación de sus bienes: tres camas, casa y plantación de almendros. La multa es de 500 pesetas.

Un grupo de 32 investigadores de ocho universidades ha rescatado de los comités de incautación y los tribunales de responsabilidades políticas de Andalucía más de 53.000 expedientes personales como el anterior, acreditativos de la justicia militar totalitaria que el franquismo arbitró hasta el fin de la primera posguerra con curas, falangistas, guardias civiles y alcaldes como delatores. La iniciativa, financiada por la Junta, supone la primera investigación que pone negro sobre blanco la dimensión en una región española del expolio económico, aún hoy el más desconocido de los pilares sobre los que se asentó la represión franquista.

Andalucía ultima el primer informe autonómico completo

"Es el gran tema tabú. Sólo se ha hablado en voz baja", explica Cecilio Gordillo, activista destacado del memorialismo andaluz. Tampoco lo tocó la Ley de Memoria Histórica. Llegada la democracia, los principales partidos y sindicatos sí pactaron la devolución de sus bienes. Pero los particulares pagaron otro de los peajes de olvido de la Transición.

Paqui sabe en qué consiste ese pacto. Fruto de una reclamación ante el Estado, posee un papel remitido por Hacienda que deja bien claro que España no contempla la devolución de bienes incautados a particulares. Pero también tiene otro papel, del Registro de la Propiedad, que demuestra que la casa que tenía en un pueblo de Sevilla su bisabuelo Juan era eso, su casa, o al menos lo fue hasta que le fue incautada tras su asesinato en 1936. "Un hijo suyo aún me pregunta qué pasa con la casa y no sé qué decirle", cuenta Paqui. La mayoría de los que están en su misma situación ni se plantearon intentar recuperar los bienes. En realidad muchos ni siquiera saben que sus familias fueron expoliadas.

Sí hay en marcha una ambiciosa iniciativa colectiva, aunque sin éxito hasta la fecha: la Asociación de Perjudicados por la Incautación del Gobierno Franquista, que desde Catalunya ha reunido a 2.000 afectados. "Hemos dialogado con los partidos, pero sin conseguir compromisos formales. Vamos a seguir hasta el final. Si hace falta, a los tribunales, en España y en Europa", cuenta María Casals, portavoz. La asociación se encarga del dinero incautado en virtud de un decreto de 1938 del Ministerio de Hacienda del Gobierno franquista, con sede en Burgos, que prohibía tener "papel moneda puesto en circulación por el enemigo". Es decir, por la República. Ciudadanos de todo el país acudieron a depositar dinero en el Banco de España y los ayuntamientos. Pese al compromiso del régimen de devolverlo, miles de personas perdieron para siempre su dinero. La asociación pide al Estado cinco euros por cada peseta de la época en que fue ingresado. Los afectados integrados en esta iniciativa poseen recibos demostrativos de la injusticia.

Al margen de las dificultades para la reparación de las víctimas, les queda el consuelo parcial de que el manto de silencio está empezando a descorrerse con algunos datos. En octubre de 1941, los tribunales habían incoado casi 125.000 expedientes de incautación y quedaban unas 100.000 denuncias pendientes, según los datos recopilados por Manuel Álvaro en el libro colectivo La gran represión (2009), coordinado por Mirta Núñez, profesora de la Complutense.

Más de 200.000 familias sufrieron en España la investigación, retención o expolio de sus bienes, según los cálculos más fiables. Y eso en un país que en 1940 rondaba los 26 millones de habitantes. Fernando Martínez, coordinador del proyecto andaluz, cifra en "cerca de 60.000" las personas familias, en realidad afectadas entre 1936 y 1945.

2.000 afectados se han organizado para pedir reparación al Estado

La historiadora Ángela Cenarro, que coordina en Aragón un proyecto similar al andaluz, cifra en unos 13.000 los expedientes abiertos en la región. En Galicia el ambicioso proyecto Nomes e voces también ha abarcado la investigación de la represión económica entre 1936 y 1939. A falta de datos globales, su coordinador, Lourenzo Fernández, destaca la "clara voluntad" del régimen de cebarse con los derrotados, así como otras formas de expolio, como la expropiación de montes comunales.

La rapiña de los sublevados comienza de forma espontánea el mismo 18 de julio del 36 y con el tiempo se va amparando en bandos, decretos y, finalmente, en la Ley de Responsabilidades Políticas de 1939. La maquinaria funcionó a tal ritmo que en 1941 el Tribunal Nacional de Responsabilidades Políticas advirtió de la incapacidad del Estado para contar o gestionar los bienes.

Por ello en 1942 se suavizó la ley, multiplicando los sobreseimientos. En 1945, con el franquismo intentando dulcificar su imagen, cesaron los expedientes, aunque hubo familias que pagaron plazos hasta finales de los 60. Aparte del expolio, el régimen se había hecho con un detallado fichero de rojos y había extendido por toda España una cultura indeleble de miedo y delación.

"Ha sido el gran tema tabú. Sólo se ha hablado en voz baja"

El volumen de bienes incautados y dinero recaudado por multas es difícil de precisar, más cuando hasta el régimen se confesaba incapaz de hacerlo. Pero varios datos dan una idea. En Toledo fue incautada más de la mitad de la propiedad rústica. El total de multas impuestas en Andalucía rondó los cien millones de pesetas de la época, cuando un bancal de tierra para alimentar a una familia podía costar cien pesetas y una casa obrera en un pueblo andaluz, entre 300 y 500.

No todas las multas se pagaban. En Madrid, Álvaro cifra las impuestas en 660 millones, aunque la mayoría fueron sanciones absurdamente altas, más ejemplares que prácticas, a prohombres de la República. "Las que sí se pagaban, y eran demoledoras para las clases medias y bajas, eran las de cientos o miles de pesetas. Y todo el proceso en sí, que suponía la inmovilización de los bienes, era un castigo", cuenta Martínez. Su intención, cuando acabe el estudio, es colgarla en la Red. Que se vea todo: víctimas, delatores, sentencias. Será una pequeña parte comparada con lo mucho que sigue oculto 70 años después.

Emilio Silva, presidente de la Asociación por la Recuperación de la Memoria Histórica, lamenta que el Estado no haya dado nunca “ninguna facilidad” para el resarcimiento. “A los partidos y los sindicatos sí. Al ciudadano, nada”, denuncia. “Esa puerta nadie se ha atrevido a abrirla. ¿Por qué siempre ese rechazo a invalidar las sentencias de responsabilidades políticas? Porque habría que anular también las multas que ordenaban”, afirma. Silva lamenta la “hipocresía” que supone que “los mismos que argumentan que eso generaría el caos son los que defienden con uñas y dientes la inviolabilidad de la propiedad privada”.

Source: Público (Spain)
http://www.publico.es/espana/rapina-franquista-queda-al-descubierto.html

Muere, a los 93 años, el polémico historiador alemán Ernst Nolte

El intelectual avivó con su obra el debate sobre los crímenes del nazismo al tratar de justificarlos. Hoy su obra es fundamental para el ideario de los grupos ultraderechistas que toman fuerza en Alemania.

El historiador Ernst Nolte - AFP

ABC - ABC_Cultura Berlín18/08/2016 18:33h - Actualizado: 19/08/2016 00:43h.
Guardado en: Cultura - Temas: Holocausto , Berlin , Crímenes de guerra , Fascismo

El historiador Ernst Nolte, uno de los principales intelectuales revisionistas de Alemania, ha fallecido en Berlín a los 93 años, según han informado fuentes de su familia. A lo largo de su carrera publicó obras de gran relevancia como «La guerra civil europea», «El fascismo en su época» o «La crisis del sistema liberal y los movimientos fascistas», algunas de ellas muy polémicas. Gran parte de su fama como historiador se debe a su papel en la llamada «Historikerstreit» (disputa de los historiadores) que se desató con su ensayo publicado en el diario «Frankfurter Allgemeine Zeitung» el 6 de junio de 1986, titulado «El pasado que no quiere pasar».

Nolte defendió en su obra que el nazismo fue la respuesta lógica al bolchevismo

Una de las principales tesis de la obra de Nolte es que el fascismo surgió en Europa como oposición a la modernidad. Además adoptó muchas posturas polémicas con la intención de justificar de algún modo los crímenes del nazismo. En el artículo del «Frankfurter Allgemeine Zeitung» Nolte relativizaba los crímenes del nacionalsocialismo y los veía como una reacción a los crímenes del estalinismo. «¿No fue el Gulag anterior a Auschwitz? ¿No fue el asesinato de clase de los bolcheviques el antecedente lógico y fáctico del genocidio de los nazis?», se preguntaba Nolte en el ensayo. El historiador concluía que la política de los nazis había sido a la postre una respuesta a la «amenaza existencial» que representaba el bolchevismo.

Su disputa con Habermas

Se trata de una obra que ha dado lugar a grandes polémicas y sobre la que se han fundado algunas ideas actualmente en boga como las de los radicales ultraderechista Alternativa por Alemania (AfD). El artículo de Nolte generó una respuesta del filósofo y sociólogo Jürgen Habermas, publicada en el semanario «Die Zeit. Habermas acusaba a Nolte de ponerse a la cabeza de un grupo de intelectuales neoconservadores que procuraba liberar a los alemanes de su responsabilidad histórica negando el carácter único y sin precedentes del Holocausto. Además, Habermas mencionaba a otros historiadores, como Klaus Hildebrandt y Andreas Hilgruber, a quienes veía cerca de la posición representada por Nolte.

Las ideas de Nolte son fundamentales para movimientos como Alternativa por Alemania

Cuando se cumplieron 30 años de la «Historikerstreit» el diario «Die Welt» le dedicó un artículo de Nolte en el que se afirmaba que él había formulado muchas posiciones que ahora representa la agrupación AfD. La carrera de Nolte como historiador se inició en 1963 con la publicación de su libro «El fascismo en su época» en el que hacía una aproximación comparativa del fascismo italiano, el nacionalsocialismo y la Acción Francesa. En 1994 Nolte aportó un artículo a un libro titulado «Die selbsbewuste Nation» (La nación segura de si misma) en el que se agruparon varias voces de la nueva derecha alemana, que trataba en ese momento de aprovechar el júbilo que había generado la reunificación cuatro años atrás.

Source: ABC (Spain)
http://www.abc.es/cultura/abci-fallece-93-anos-polemico-historiador-aleman-ernst-nolte-201608181833_noticia.html

'Los diarios de Turner', el 'bestseller' que pudo inspirar el asesinato de Jo Cox

Más allá de su personalidad solitaria, el sospechoso Tommy Mair era un ferviente lector de contenidos racistas y antisemitas. Sus vecinos hablan de "obsesión" por los libros

Tommy Mair, presunto asesino de la diputada Jo Cox.

Álvaro G. Zarzalejos
17.06.2016 – 19:57 H.

En 1974, el físico estadounidense William Luther Pierce fundó la organización 'National Alliance', una plataforma supremacista blanca y antisemita que aboga por una limpieza étnica que devenga en la constitución de "un nuevo mundo blanco". Pese a ser norteamericana, la asociación cuenta con seguidores de todo el mundo entre los que se encuentra Tommy Mair, el presunto asesino de la diputada Jo Cox.

Además de su actividad política, Luther Pierce cultivó su faceta de escritor con la novela 'Los diarios de Turner', una historia que relata una hipotética revolución racial a nivel mundial en la que toda la población judía y no blanca es exterminada. Fue publicada en 1978 bajo el seudónimo de Andrew Macdonald.

Lea una página del libro.
(Fuente: SPLC)

La novela retrata un mundo dominado por los judíos en el que Earl Turner, protagonista de la historia, pertenece a un movimiento clandestino que se enfrenta al Gobierno y a las políticas multiculturales vigentes. La destrucción de las oficinas del FBI y del Pentágono y la exterminación de todos los no blancos de California son algunos de los hechos ficticios que se describen.

La expansión de la novela fue tal que en 1995 la policía federal de Estados Unidos afirmó que se había convertido en la 'Biblia de la ultraderecha'. Desde su publicación, se han vendido más de medio millón de copias en todo el mundo.

Según ha revelado el Southern Poverty Law Center (SPLC), una ONG norteamericana especializada en la lucha contra el racismo, Mair pagó más de 600 dólares a National Alliance a cambio de diferentes libros que incluían, entre otras cosas, instrucciones sobre cómo construir una pistola casera. 'Química de polvos explosivos', 'Incendiarios' y 'Manual de municiones improvisadas' son algunos de los títulos que adquirió tal y como se puede ver en la siguiente factura:

Factura donde se pueden ver los libros comprados. (Fuente: SPLC)

Mención aparte para 'Ich Kampfe', un manual ilustrado que se distribuía a los miembros del partido nazi alemán en 1942 y por el que Mair pagó cerca de 20 dólares. Otra de las facturas revela que en 2003 se suscribió a 'National Vanguard', la revista editada por 'National Alliance'.

Suscripción a la revista 'National Vanguard'. (Fuente: SPLC)

Más allá de su personalidad solitaria y servicial, los vecinos de Mair han revelado que pasaba mucho tiempo en la biblioteca local y que su casa estaba llena de libros. "Estaba obsesionado con los libros", ha explicado una fuente cercana a la familia a 'The Guardian'.

Esa aparente voracidad lectora incluía suscripciones a publicaciones racistas como 'South African Patriots' y 'SA Patriot', esta última publicada por el grupo 'White Rhino Club', una asociación abiertamente partidaria del 'apartheid'. Un portavoz de esta última publicación ha confirmado a la CNN que Mair se suscribió en la década de los ochenta y que desde entonces no han vuelto a hablar con él.

Uno de los aspectos clave de la investigación es su vínculo con la extrema derecha. Las autoridades han registrado su casa en busca de cualquier tipo de material que lo relacione. Por el momento, su nombre aparece relacionado con una web extremista, según recoge 'The Guardian'.

La ficción se convierte en realidad

Desde su publicación, la novela ha sido señalada como catalizador de varios atentados. En 1995, Timothy McVeight detonó un camión lleno de explosivos caseros en Oklahoma que provocó la muerte de 168 personas. Fue el peor atentado de la historia de Estados Unidos hasta el 11-S. Tras ser detenido, la prensa norteamericana señaló que entre sus pertenencias se había encontrado una copia de la novela.

Portada de la novela.

Unos años más tarde, el neonazi británico David Copeland confesó a la policía que se había inspirado en el libro tras haber matado a tres personas en un ataque con bombas contra la comunidad negra y gay londinense de 1999.

Otro caso más reciente ocurrió en 2006 en Massachusetts. Jacob Robida, un joven de 18 años, irrumpió en un bar homosexual donde atacó a varias personas con un hacha y disparó con un arma. Cuando las autoridades registraron su casa encontraron banderas nazis, películas racistas y varios libros entre los que se encontraba la citada novela.

La policía británica continúa con la investigación del asesinato de Jo Cox. Varios testigos presenciales han contado que el autor llevaba una pistola "antigua" y que durante la agresión gritó "Britain first!" (Reino Unido primero, en castellano), una posible alusión a un grupo ultraderechista que ya ha negado cualquier implicación en el incidente.

Jo Cox era de una de las parlamentarias en alza dentro del Partido Laborista. Cox se había mostrado en contra de la salida de Reino Unido de la Unión Europea al alegar, entre otras cuestiones, que no solucionaría el problema de la inmigración.

Precisamente, los euroescépticos esgrimen el descontrol migratorio como una razón para abandonar el club comunitario. Si Reino Unido no está sujeto a Europa, las competencias recaerían en Londres desde donde tendrían un mayor margen de maniobra.

Source: El Confidencial
http://www.elconfidencial.com/mundo/2016-06-17/tommy-mair-sospechoso-asesinato-jo-cox-los-diarios-de-turner_1219105/

Paul Preston: "Es alucinante que el Gobierno no admita que la dictadura fue ilegítima"

L'hispanista britànic, de qui es publica la versió en còmic de 'La guerra civil española', serà investit 'doctor honoris causa' per la UB aquest dimarts

Sobre Catalunya, l'autor d''El Holocausto español' defensa el dret de la gent a opinar i a expressar la seva voluntat

RICARD FADRIQUE. Paul Preston, este lunes ante una foto mural de la capital catalana,
donde presenta la versión en cómic de 'La guerra civil española' y donde
será investido Doctor Honoris Causa por la Universidad de Barcelona.

Viñeta de la adaptación al cómic de 'La guerra civil española',
de Paul Preston, por el dibujante José Pablo García.

Anna Abella (@annaabella66)
Lunes, 13 de junio del 2016 - 19:36 CEST

Paul Preston: "Es alucinante que el Gobierno no admita que la dictadura fue ilegítima"

Portada de la adaptación al cómic de
'La guerra civil española', de Paul Preston,
por el dibujante José Pablo García.

"Es un disparate. Mis colegas se van a reír de mí". Es lo primero que pensó el hispanista británico Paul Preston (Liverpool, 1964) cuando la editorial Debate le propuso llevar al cómic su ensayo 'La guerra civil española', de cuyo guion y dibujo se ha hecho cargo José Pablo García (Málaga, 1982) -autor de 'Las aventuras de Joselito' (Reino de Cordelia)-. "Pero visto el resultado me han felicitado y mi mujer cree que es fantástico para llegar a más lectores", admite el historiador en su perfecto catalán y recién llegado de Londres para ser investido hoy doctor honoris causa por la Universitat de Barcelona.

Preston prepara un libro que se centra en la violencia social -que menguó con la democracia-, la corrupción y la incompetencia de los políticos desde la Primera República hasta hoy. "En las dos últimas no se ha evolucionado", certifica el hispanista, que ve "alucinante" que aún tengamos "un Gobierno que no admite que la dictadura fue ilegítima y que Franco fue compañero de Hitler y Mussolini". "Lo más grave -añade- es que la mitad de la población no quiere reconocer las cosas espantosas que pasaron y de las que hablé en 'El Holocausto español".

Preston es claro sobre el entierro de la ley de memoria histórica por parte del PP: "Fomentar el olvido es fomentar la ignorancia y ningún gobierno debe fomentar la ignorancia de sus ciudadanos". "¿Por qué hay tanto franquismo en España? Porque durante 40 años hubo una dictadura que hizo un lavado de cerebro nacional, con un control de los medios y un aparato que imponía el terror. Y la democracia no pudo hacer un contralavado porque la libertad de expresión implica que también el franquismo tiene derecho a expresarse".

CALLES FRANQUISTAS

"No se debe olvidar lo que hicieron Franco y sus asesinos -opina ante el debate de los símbolos franquistas-. Si una calle se llama general Yagüe no hay que cambiarla, sino escribir debajo: ‘Responsable de la matanza de Badajoz’. Hay que recordar salvando los sentimientos de las familias de las víctimas. Es vergonzoso que el Gobierno no haga algo con las fosas comunes".

Sigue Preston defendiendo la transición. "Hay quien la critica por no haber sido suficientemente revolucionaria, pero fue un pequeño milagro. Al morir Franco había auténtico terror. A las Fuerzas Armadas, que no nos defendían del enemigo exterior sino que buscaban al enemigo interior. Había 200.000 falangistas con licencia de armas, la guardia civil, los grises... La izquierda asumió un compromiso para el cambio porque aún había peligro".

Pero asume que se erró con el 'café para todos'. "El Estado de las autonomías se hizo con la ambición de diluir la nacionalidad catalana". "Luego, en el 2006 -sigue-, si Madrid no hubiera sido tan intransigente con la reforma del Estatut, se habría resuelto parte del problema de Catalunya. Yo estoy a favor del derecho de la gente a expresar su voluntad y opinar". En el caso de Escocia, admite que habría sentido "una gran tristeza" si se hubiera independizado. "Pero hay grandes diferencias. Allí no había trabas legales y el Gobierno inglés permitía la consulta. Aquí hay una Constitución escrita (que se puede reescribir). Escocia es una de las partes más pobres de Inglaterra y Catalunya una de las más ricas de España. Pero en ambos casos, nadie sabe las consecuencias de la separación".

Source: El Periódico (Spain)
http://www.elperiodico.com/es/noticias/ocio-y-cultura/entrevista-preston-guerra-civil-comic-jose-pablo-garcia-honoris-causa-5193493

[OFF] The Difference Between How the U.S. Treats Brazil and Venezuela in One Video

Zaid Jilani
2016-06-06T19:28:04+00:00

(Para ler a versão desse artigo em Português, clique aqui.)

A State Department spokesperson repeatedly refused to comment on the momentous political crisis in Brazil during his daily press briefing on Friday — in almost ludicrous contrast to his long and loquacious criticisms of neighboring Venezuela.

When questioned on the stark contrast, increasingly exasperated department spokesperson Mark Toner replied, “I just – again, I don’t have anything to comment on the ongoing political dimensions of the crisis there. I don’t.”

Watch the spokesperson’s responses below:


The State Department has long been eager to criticize Venezuela’s left-wing government, which has pursued policies antagonistic to global corporations. In contrast, it has been silent about the takeover of Brazil by a staunchly right-wing, pro-business government that is making the privatization of state industry a priority.

Friday’s exchange began when The Intercept asked Toner why the U.S. has been joining in regional criticisms of Venezuela’s democratic backsliding but has ignored Brazil’s political crisis, where right-wing lawmakers voted on May 12 to suspend the elected government and open impeachment proceedings against President Dilma Rousseff.

“I’m not aware of the particular allegations that you’ve raised. … We believe it is a strong democracy,” Toner replied.

“Do strong democracies allow the military to spy on political opponents?” we followed up, pointing to recent reports that the new administration is spying on the former government. When Toner again deflected, saying he didn’t “have any details” about the surveillance, veteran Associated Press State Department reporter Matt Lee jumped into the fray, asking if the impeachment of former president Dilma Rousseff was itself “valid.”

Toner continued to deflect, affirming U.S. confidence in Brazilian institutions.

But when Pam Dawkins of Voice of America asked about Venezuela and “the state of democracy there” in light of the delay of a proposed recall referendum put forth by the country’s opposition, Toner’s tone changed dramatically.

In a response that went on for two full minutes, Toner got all moralistic, asking Venezuela to respect democratic norms. “We call on Venezuela’s authorities to allow this [proposed recall referendum] process to move forward in a timely fashion, and we encourage the appropriate institutions to ensure that Venezuelans can exercise their right to participate in this process in keeping with Venezuela’s democratic institutions, practices, and principles consistent with the Inter-American Democratic Charter.”

Lee felt obliged to note the contrast. “You just – those are two very long responses, critical responses, about the situation in Venezuela,” he said. “And yet Brazil, which is a much bigger country and with – a country with which you have enjoyed better relations merits, what, two sentences?”

“I just – again, I don’t have anything to comment on the ongoing political dimensions of the crisis there. I don’t,” Toner stated.

“But you — you have plenty to say about the political situation in Venezuela.”

“We do,” Toner replied.

“Why is that?” Lee followed up.

“Well, we’re just — we’re very concerned about the current…” Toner started, before being interrupted by Lee once more.

“Why aren’t you very concerned about Brazil?” Lee probed.

“Again – well, look, I’ve said my piece. I mean, I don’t have anything to add.”

“Really? Okay.”

Another reporter then jumped into the fracas, asking Toner if the composition of the new Brazilian cabinet — it is composed entirely of men, many of them tied to large industries in the country, and replaces the cabinet led by the first female leader in Brazil’s history — raised any concerns.

“Look, guys, I will see if we have anything more to say about the situation in Brazil,” Toner concluded.

Rousseff and supporters have called impeachment a “coup” and multiple international observers have questioned its legitimacy, including OAS Secretary General Luis Almagro and The Economist.

As popular pressure mounts against the nascent, scandal-plagued interim government of Michel Temer, a final vote on impeachment may occur as early as next month.

Related:
Credibility of Brazil’s Interim President Collapses as He Receives 8-Year Ban on Running for Office

Top photo: Supporters of ousted Brazilian President Dilma Rousseff hold a demonstration on May 22.

Source: The Intercept
https://theintercept.com/2016/06/06/the-difference-between-how-the-u-s-treats-brazil-and-venezula-in-one-video/

Los árabes que lucharon contra Franco

El periodista palestino Najati Sidki

Un documental rescata del olvido a los más de mil árabes que se enrolaron en el bando republicano y reivindica su memoria frente a las tropas moras de Franco

La cinta, en su fase final de producción, reconstruye los pasos de un palestino que pagó su lucha en España con el destierro y la dispersión familiar

FRANCISCO CARRIÓNEl Cairo
fcarrionmolina
02/05/2016 19:45

"Vine a defender la libertad en el frente de Madrid. A defender Damasco en Guadalajara, Jerusalén en Córdoba, Bagdad en Toledo, El Cairo en Cádiz y Tetuán en Burgos". El periodista Najati Sidki, palestino y comunista, desembarcó en la España de 1936 con la determinación de luchar contra Franco y sus tropas moras. Su vida, marcada también por la II Guerra Mundial y la tragedia del pueblo palestino, centra ahora un documental que trata de rescatar del olvido a los cientos de árabes que se enrolaron en el bando republicano.

La cineasta egipcia Amal Ramsis (El Cairo, 1972) llegó hasta Sidki "por pura casualidad" tras una larga y a menudo infructuosa investigación que arrancó hace más de una década. "Leí un artículo sobre la participación árabe en la Guerra Civil y empecé a tirar del hilo. Salieron muchos nombres, fechas y lugares de llegada pero me faltaba una historia que proporcionara un enfoque personal", relata a EL MUNDO Ramsis desde un céntrico restaurante de El Cairo. Y entonces se hizo la luz. "En 2008 me topé con las memorias de Sidki y encontré el rostro que necesitaba la historia".

En pleno ensamblaje, el documental You come from far away (Venís desde lejos, en español) reconstruye los pasos del intelectual y secretario del Partido Comunista Palestino desde su viaje a la península ibérica en 1936 y ofrece testimonio de una realidad desconocida, sepultada por el terrible recuerdo de los soldados marroquíes del ejército de África que Franco sumó a su sublevación. "Sidki intentó dirigirse a ellos. Bajó al frente de Córdoba y les pidió que se unieran al bando republicano. Pocos le escucharon y los que lo hicieron no fueron bien recibidos", reconoce Ramsis, autora de documentales como Vida (2008), Prohibido (2011) y La estela de la mariposa (2014).

"Llegue -escribe Sidki en sus memorias- a la bella y espectacular Barcelona, la capital de Cataluña. Comencé a pasear por sus amplias avenidas. De repente, me encontré con un grupo de milicianos. Su jefe, creyéndome español, se acercó a mí y me dijo en castellano: '¿Por qué no te unes a nosotros?' Sonriendo le repliqué en francés: 'Soy un voluntario árabe y vine a defender la libertad en el frente de Madrid. A defender Damasco en Guadalajara, Jerusalén en Córdoba, Bagdad en Toledo, El Cairo en Cádiz y Tetuán en Burgos'".
Najati Sidki, con sus dos hijas.

El periodista -el nombre que puso voz a los listados de árabes que junto a otros miles de brigadistas extranjeros participaron en una contienda ajena- sobrevivió a la derrota y tuvo dos hijas que hoy son las albaceas de su memoria. "Llegué hasta Hind, su hija pequeña que vive en Grecia, y me di cuenta de que el testimonio era mayor de lo que había imaginado. La familia de Sidki condensa la historia del último siglo, desde la Nakba (la catástrofe que en 1948 supuso el exilio forzoso de al menos 750.000 palestinos de sus tierras) pasando por la II Guerra Mundial o la guerra civil libanesa", detalla la directora de la cinta.

Alcanzada por la retahíla de acontecimientos históricos que desfilaron por el siglo XX, la tragedia familiar de Sidki había permanecido hasta ahora escondida. "Ni siquiera estaba escrita. Este documental supone también un descubrimiento de esa vida marcada por el contexto político español", arguye Ramsis. Perdida toda esperanza de defender la República, Sidki tuvo que hacer frente a otro hundimiento. Su hija Dulia, nacida tres años antes del inicio de la refriega, creció en Moscú alejada de su familia. Durante más de 20 años el periodista apenas tuvo noticias de su primogénita.

"Sidki pagó así no estar de acuerdo con la posición del Partido Comunista Español respecto al colonialismo en el norte de África", desvela la documentalista. "Él era, por encima de todo, una mente libre. Hizo pública su opinión y fue castigado por ello. Le expulsaron del partido y jamás regresó a Rusia. Su hija mayor no pudo abandonar Moscú y solo volvieron a verse décadas después en Beirut, a la que llegó tras dejar Palestina en 1948 y donde vivió hasta la guerra civil. Terminó muriendo en Grecia junto a su hija pequeña", agrega Ramsis.

El documental reúne el relato de las dos hermanas en una contrarreloj contra el olvido. "Filmé material durante años. Investigué el fenómeno con una ayuda de la fundación Euroárabe en Granada y dejé congelado el proyecto durante la revolución egipcia. El año pasado recibí una llamada de la hija pequeña de Sidki. Me dijo: 'Si quieres terminar esta historia, tienes que ir a Moscú de inmediato porque mi hermana está perdiendo la memoria'", evoca la cineasta. En la capital de la extinta Unión Soviética se cerró el círculo. "Es la víctima de toda la historia. La que vivió el desarraigo y la que tiene una identidad mixta", admite Ramsis. Dulia, con 83 primaveras, ni siquiera balbucea el árabe.
Dulia, la hija mayor de Najati Sidki.

Las vicisitudes de Sidki y sus descendientes son solo un retazo de una crónica hilvanada por los más de mil árabes llegados de Argelia, Líbano, Marruecos, Arabia Saudí, Egipto o Irak que entrelazaron sus vidas al crudo destino de las dos Españas. Algunos cayeron en combate, otros desaparecieron y otros tantos regresaron a su tierra nativa. A todos les venció la desmemoria que dictaron cuatro décadas de dictadura. "Hay una anécdota acerca de esta participación árabe. En 2003 cuando un grupo de españoles partió hacia Bagdad para mostrar su solidaridad con el pueblo iraquí desconocían que había iraquíes entre quienes defendieron la república española", indica la realizadora. El filme, terminado de gestar en mitad de los fogonazos de los refugiados que llaman a las puertas de Europa, también invita a la reflexión.

"Sidki y sus camaradas árabes no vinieron como refugiados. No vinieron para solicitar asilo sino para apoyar a los europeos en su lucha contra el fascismo. Por aquel entonces las fronteras estaban abiertas para todo el mundo. No es solo un documental que trata de historia pasada sino que quiere hablar del significado de las fronteras antes y ahora y luchar contra los estereotipos que se asocian al mundo árabe. Estos rostros demuestran que hay gente que no pensaba en la religión y que trataban de hacer un mundo mejor. La solidaridad con el pueblo español también sirvió para la liberación de los árabes", concluye Ramsis.

Source: El Mundo (Spain)
http://www.elmundo.es/cultura/2016/05/02/57278d0d22601d95368b4670.html

Viaje de ida y vuelta al infierno

'Descenso a los infiernos', de Kershaw, es un libro claro y preciso sobre la historia de Europa que ilustra la importancia de la Primera Guerra Mundial en el devenir del continente

Julián Casanova
19 MAY 2016 - 19:32 CEST

Un momento de la firma del Tratado de Versalles en 1919. Bettmann (Corbis)

La Primera Guerra Mundial, que decidió el destino de Europa por la fuerza, tras décadas de primacía de la política y de la diplomacia, ha sido considerada por muchos historiadores como la auténtica línea divisoria de la historia de Europa del siglo XX. Ian ­Kershaw, acreditado historiador de Hitler y de la Alemania nazi, comparte plenamente esa tendencia, consolidada desde que Eric J. Hobsbawm comenzara en 1914 su ya clásico relato del “siglo XX corto”. Europa, que se había jactado de ser “el culmen de la civilización”, cayó entre 1914 y 1945 en la “sima de la barbarie”, hizo un viaje de ida al infierno en la primera mitad del siglo XX, para volver de él en la segunda.

Nada antes de 1914 había preparado el mundo para lo que iba a suceder, aunque la violencia había esparcido ya sus semillas. Por eso ­Kershaw emplea los primeros capítulos para identificar los componentes básicos que desde el siglo XIX allanaron el camino a la violencia que afloraría desde 1919: el nacionalismo étnico-racista; el imperialismo colonial; los conflictos de clase, agudizados por el triunfo de la revolución bolchevique, y una crisis prolongada del capitalismo.

Fue en Alemania donde el acoplamiento de esos cuatro elementos de la crisis se manifestó en su forma más extrema, tras cimentar Hitler su control dictatorial del Estado, y llegó a su punto culminante, en la Segunda Guerra Mundial, en el centro y este de Europa, las zonas más desestabilizadas del continente, principal escenario del genocidio y de la destrucción de todos los ideales de civilización surgidos desde la Ilustración.

Al conflicto bélico iniciado en 1914 se le puso la etiqueta de que había sido “una guerra para acabar con la guerra”, pero preparó el camino para otra aún mayor. Y Kershaw explica por qué esas esperanzas se evaporaron con rapidez y cómo Europa construyó los cimientos de una “peligrosa triada ideológica” —comunismo, fascismo y democracia liberal— que rivalizaron por imponer su dominio.
Viaje de ida y vuelta al infierno

La crítica a la democracia ganó terreno tras los desastres de la guerra y con el miedo a la revolución y al comunismo que llegaban desde Rusia. Tras la Gran Depresión, que comenzó a sentirse con fuerza a partir de 1930, la democracia aguantó sólo en unos pocos países y un nuevo autoritarismo, representado por los fascismos y los movimientos populistas de derecha radical, triunfó en todos los demás, en un continente económica y políticamente roto.

El orden pactado de posguerra se desmoronó. La política de rearme emprendida por los principales países desde mediados de los años treinta creó un clima de incertidumbre y crisis que redujo la seguridad internacional. El comercio de armas se duplicó desde 1932 hasta 1937. Importantes eslabones en esa escalada a una nueva guerra fueron la conquista japonesa de Manchuria en 1931, la invasión italiana de Abisinia en 1935 y la intervención de las potencias fascistas y de la Unión Soviética en la guerra civil española. Pero lo que realmente cambió el escenario de la política internacional fueron las pretensiones revisionistas y ambiciones expansionistas de Hitler.

Esa crisis se resolvió por las armas, en una guerra combatida por poblaciones enteras, sin barreras entre soldados y civiles. Según ­Kershaw, a diferencia de la guerra de 1914-1918, “el genocidio constituyó la razón de ser misma” de la de 1939-1945, “un ataque contra la humanidad sin precedentes en la historia”. Toda la construcción de la cultura burguesa e imperial de Europa se hundió en el abismo en tres décadas.

Pero del apocalipsis emergió una Europa cambiada por completo. Estados Unidos y la Unión Soviética pasaron a ocupar el vacío dejado por la desaparición de las grandes potencias, con Alemania destruida y Francia y Reino Unido muy debilitadas. Mientras que la primera de esas guerras del siglo XX había dejado un legado de convulsión, la segunda, una catástrofe todavía peor, dio luz a un periodo de estabilidad imprevisible y, en la mitad occidental, a una prosperidad incomparable. Kershaw cierra el libro, y anuncia la continuación, con una explicación de los elementos que interactuaron para crear la simiente de esa transformación, desde el fin de la ambición de gran potencia de Alemania, hasta la división en dos bloques y la nueva amenaza de guerra atómica.

Esta historia de Europa de Kershaw no destaca por las nuevas aportaciones que hace, sino por el modo en que la cuenta e interpreta. Los mejores historiadores huyen de esos pesados manuales elaborados con una suma de historias nacionales. El telescopio sustituye al relato detallado y la escritura clara y precisa se aleja de las complejas narraciones supuestamente más científicas. La historia sale ganando y el lector lo agradece. Sobre todo cuando detrás de ella está alguien tan experto y documentado.

Descenso a los infiernos. Europa 1914-1949. Ian Kershaw. Traducción de Joan Rabasseda y Teófilo de Lozoya. Crítica. Barcelona, 2016. 769 páginas. 31,90 euros

Source: El País (Spain)
http://cultura.elpais.com/cultura/2016/05/16/babelia/1463409144_863157.html

[OFF] The 10 lies of Globo TV. The Mastermind of the coup against Brazil

The 10 lies of Globo. 24/04/2016

Globo, a media group from Brazil, responded to an article published by The Guardian about the brazilian political crisis:
"The real reason Dilma Rousseff’s enemies want her impeached" (http://www.theguardian.com/commentisfree/2016/apr/21/dilma-rousseff-enemies-impeached-brazil)

Here’s the result:
by Priscila Silva

LIE 1: “It fails to mention that everything began with an investigation (named Operation Carwash)”.

The impeachment has nothing to do with Operation Car Wash, and Globo is mentioning it to confuse the readers of this respectable media outlet — as they normally do in Brazil. Rousseff herself isn’t implicated in any of the criminal facts been investigated by Car Wash. She is been impeached under accusations of fiscal maneuvers, executed to maintain social programs, like “Bolsa Família” (famous all over the world for been an example against social inequality). This maneuvers are regularly practiced by most brazilian public administrations (including by opposing ex-president Fernando Henrique Cardoso), and was also practiced just last year by 16 elected state governments currently in office. Does Globo want them impeached? Here’s a million dollar question.

LIE 2: “[…] investigation (named Operation Carwash), which in turn revealed the largest bribery scheme and corruption scandal in the country’s history, involving leading members of the ruling Workers Party (PT), as well as leaders of other parties in the government coalition, public servants and business moguls”.

Globo fails to mention that several members of the current political opposition to the Workers Party (PT) are also been implicated in Operation Car Wash. Aecio Neves, Rousseff’s defeated opponent in the last presidential elections, for example, was been accused of receiving bribes and was mentioned seven times in delations given by politicians and business men. The vice-president, Michel Temer, who has been orchestrating the coup himself in order to reach power, has also been cited. All of this can be easily verified, but Globo prefers to try keeping the readers in the dark, in order to construct the illusion that PT is the only party responsible for the corruption in brazilian institutions.

LIE 3: “The entire investigation process has been conducted in accordance with Brazil’s rule of law, under the strict supervision of the country’s Supreme Court”.

There have been serious violations of civil rights by the judge responsible for Operation Car Wash, Sérgio Moro, in collusion with the Globo Group itself, in order to inflame the masses and damage the image of Workers Party ex-president of Brazil, Lula. Sérgio Moro illegally leaked recordings of wiretappings placed in Lula’s residence to Globo, which then publicized selected parts of the audio in the network’s most rated news show. Apart from the fact that most of the conversations were personal and irrelevant to the investigation, the recordings caught a chat between Lula and the president of Brazil, Dilma Rousseff, and thus should have been immediately sent to the Supreme Court due to privileged forum. Instead, Moro sent them to Globo Group — but they don’t want anybody remembering that, do they?

LIE 4: “The Brazilian press in general, and the Globo Group in particular, fulfilled their duty to inform about everything, as would have been the case in any other democracy in the world. We will continue to do our job, no matter who may be affected by the investigation”.

The brazilian media in general, and specially Globo Group, is playing an important role in opposing the government systematically since Rousseff became president for the first time, in 2010 — actually, since Lula was president, and even before that, in 1989, when he lost the election to conservative and latter impeached Fernando Collor de Mello, after been deliberately harmed in a debate promoted by Globo. Members of the opposition involved in several corruption scandals, like “Trensalão” and “Máfia das merendas”, have been consistently spared by the oligarchic media of Brazil, which is controlled by something between 9 to 11 families with clear elitist interests. Brazilian media is famous all over the world for been extremely concentrated and devoted to conservative political forces. It also endorsed the military coup of 1964. Need I say more?

LIE 5: “As a reaction to the revelations of Operation Carwash, millions of Brazilians took to the streets in protest”.

The protests in Brazil are been deliberately stimulated by the media and the political opposition since Rousseff’s reelection, in 2014. Although there have been rallies in 2013, promoted by popular left-wing movements, the current protests are very, very different. They are financed by right-wing organizations like “Movimento Brasil Livre” and “Revoltados On-line”, which were created to promote the coup we see taking place in Brasil today, and also by corporate organizations, like Fiesp (Federation of São Paulo Industries).

There’s no doubt some of the protesters are going to the streets spontaneously, but it’s also clear the role that this artificially created movements and the oligarchic media have been playing in promoting them and in creating, among the masses, a hate feeling against PT and all left-wing social movements. Globo wants to make believe “the people” suddenly took the streets moved by a sense of citizenship and morality. But here in Brazil we know the political climate was been built since Rousseff displeased the conservative forces by becoming president again.

LIE 6: “Precisely to avoid any accusations of inciting mass rallies — as Mr. Miranda now accuses us — the Globo Group covered the protests without ever announcing or reporting on them on its news outlets before they happened. Globo took equal measures regarding rallies for President Dilma Rousseff and against the impeachment: it covered them all, without mentioning them prior to them actually taking place, granting them the same space as was given to the anti-Dilma protests”.

The coverage of the protests have been absurd, to say the least. For starters, Globo has been calling the pro-impeachment protesters “brazilians” or “Brazil”, while the protesters against the coup — many of them critics of Rousseff’s administration — are “pro-government” or “Dilma’s supporters”. But that’s just a detail. All the protests for the impeachment have been 100% televised live by GloboNews (the network’s cable news channel), that interviewed protesters and made sure to set a cheered climate. On the other hand, protests against the impeachment were covered by short superficial flashes and usually did not listen to the protesters arguments. No news here when it comes to Globo.

LIE 7: “The Globo Group did not support the impeachment in editorials”.

That’s the most absurd lie of the entire article, because it’s enable do resist a simples Google search. Just type “impeachment”, “editorial” and “O Globo”, and have fun!

LIE 8: “To blame the press for the current Brazilian political crisis, or to suggest that it serves as an agitator, is to repeat the ancient mistake of blaming the messenger for the message”.

Globo knows it has been promoting hate and conflict among brazilians. And that’s, actually, exactly what they want: to create a sense of general dissatisfaction that “justifies” a coup.

Just stop lying already! It’s starting to get embarrassing.

LIE 9: “The Brazilian press is a vast and plural landscape of several independent organizations, 784 daily printed newspapers, 4,626 radio stations, 5 national television broadcast networks, 216 paid cable channels and another multitude of news websites. Everyone competes with great zeal for the Brazilian audience, which in turn is free to make its choices. Among strong competitors, what one finds is independence, without any tolerance for being led”.

If less than a dozen families controlling the entire media is not been concentrated, I don’t know what is. Another lie that collapses on itself after a basic Google search. But if you want something more reliable, what about aresearch published by Oxford? Enjoy!

LIE 10: “With the Globo Group rests the responsibility to report the facts as they happened. It is our duty”.

In Brazil, that’s what we can call “cereja do bolo”: a bizarre ending to an absurd article. Simply amazing.

The physiology of barbarism. "The Nazis, Capitalism and the Working Class" - Donny Gluckstein

Few historical events have been subject to the same degree of controversy, confusion and mystification as the Nazi rise to power and the tragedy which unfolded in its wake. Attempts to understand the phenomenon have focused on a variety of explanations, some stressing the psychology of individual Nazis, others, such as Daniel Goldhagen's Hitler's Willing Executioners, arguing that the German population shared Hitler's pathological race hatred and that this mass psychosis made the Holocaust possible. Various studies have stressed the exceptional nature of the Nazi regime, and many have therefore tended to minimise the potential for such atrocities to happen again. Recent trends have seen earlier social explanations of Nazism challenged by studies which claim that the Third Reich was above all else a racial hierarchy.1 Another increasingly widespread view holds that the Nazi state pursued a programme not of reaction but of modernisation or revolution. Donny Gluckstein offers a powerful counter to such arguments, and in the process reaffirms the Marxist analysis of fascism with a clarity and an authority that make The Nazis, Capitalism and the Working Class essential reading.

The book begins with an outline of the development of modern Germany and takes up the argument that the conditions which gave rise to the Nazi regime are somehow linked to a unique path of historical development whereby the 'normal' process of capitalist development was bypassed, producing an exceptional semi-feudal state. The opening chapter succinctly describes the specific features of German capitalism and their consequences for the classes in that society. In most advanced industrial nations capitalism had emerged with national unification and the establishment of bourgeois democracy. In Germany national unification was brought about by the Kaiser without any real democracy. This did not mean that capitalism failed to develop in Germany--in fact it did so at a great rate. But Germany's status as a 'follower' nation, industrialising after Britain, meant that it emerged with certain distinctive features, notably a greater concentration of capital in certain sectors, since it started out with larger production units, greater collaboration between capital and the state and, as a latecomer to the battle for international markets, a more prominent role for the state. At the same time, a mass of smaller, artisanal units continued to prosper, ensuring the survival of a large middle class.

The development of Nazism was to be shaped by all these factors, but above all else it was a product of the imperialist stage of capitalism. The concentration and centralisation of production, the increasing importance of banks as investors of finance capital, and the intensification of competition in an expanding world market led to a greater role for the state as an actor in defending and promoting economic interests both domestically and abroad. The fusion of state and capital under Nazism was therefore characteristic of an era dominated by finance capital which 'makes the dictatorship of the capitalist lords of one country increasingly incompatible with the capitalist interests of other countries, and the internal domination of capital increasingly irreconcilable with the interests of the masses'.2 In order to resolve these conflicts Germany's ruling elite turned to Hitler in much the same way as the French bourgeoisie had turned to Bonapartism in 1851, giving up its crown 'in order to save its purse'. Except that, given Germany's status as an advanced industrialised nation, the Nazis were forced to mobilise the petty bourgeoisie to secure power, using it as a 'battering ram' against working class opposition.3

Rather than transforming existing social relations, Nazism reinforced them 'by the most brutal and systematic methods imaginable--counter-revolution at home and, later, world war abroad'.4 Hitler, then, 'did not fall from the sky or come up out of hell: he is nothing but the personification of all the destructive forces of imperialism'.5 In the sense that Nazism reflected the tendency, identified by Marx, for the relations of production to be constantly revolutionised under capitalism, it may be considered 'modern', but, as the author argues, a regime which bolsters a system that has 'outlived its usefulness' is not engaged in modernisation.6

The origins of Nazism are firmly rooted in the counter-revolutionary current which developed in Germany after the First World War as a reaction to the revolutionary surge of 1918-1923. During this period Hitler established himself as a force to be reckoned with and sealed links with industrialists prepared to consider radical means to block the left, like the steel magnate Thyssen, who stated, 'Democracy with us represents nothing'.7 But although the capitalist class had an interest in promoting Hitler as a means of eliminating obstacles to its domination both at home and abroad, funding of the Nazi Party (NSDAP) did not guarantee complete control over them: 'Connections existed between capitalism and the NSDAP; but this does not mean the Nazis were either robots programmed by the bosses, or free agents making up their own minds and acting as they pleased'.8 Having failed to win ruling class backing for an armed uprising in 1923, Hitler realised that mass support was necessary to make fascism a serious alternative to democratic forces. The creation of a mass party of a million members with a 400,000 strong armed wing gave the Nazis a degree of autonomy, but their capacity for brutality had to be balanced against the need to keep elite supporters on board by not upsetting ruling class sensibilities.

When the Nazis came to power in 1933 they did so not as the result of a popular uprising, or even an electoral majority, but because they had the backing of a section of the ruling class. How, then, the author asks, did a party acting in the interests of this tiny elite achieve such widespread support among ordinary Germans? The analysis of this question, presented in chapters on the 'Nazi machine' and the Holocaust, is one of the book's great strengths. Central to the explanation developed here is an understanding of the way in which capitalism's capacity to mask the exploitation at its core is refracted through the prism of class:

The daily experience of life under capitalism mediates the impact of capitalist ideology. It can reinforce it, contradict it, or still have more complex results, partially reinforcing some points of the ideology and negating others. The general pattern is that with capitalists their life experience serves to reinforce belief in the system; the life experience of workers tends to clash with the received ways of thinking and cause it to be questioned either partially or totally. The middle class has a life experience which leaves it vacillating between both these poles.9

Nazi ideology was less likely to exert an influence over workers living in large towns--whose livelihood was threatened by unemployment and whose experience of work was characterised by a sense of collective solidarity--than over those working in craft or service sectors, less affected by unemployment, or those living in isolated rural communities. Similarly, in terms of middle class support, those whose livelihoods were threatened by the loss of savings--the old middle class 'rentiers'--or whose careers were bound up with the survival of the capitalist state--the civil service bureaucrats--were more likely to identify with Nazism than white collar employees, who remained potential allies of the industrial working class. What determined both electoral support for the Nazis and membership of the party itself were the social relations of capitalism. The more isolated the individual, the more bound up their lives and careers were with the preservation of the status quo, the less resistant they were likely to be to fascism: 'What counts in resisting Nazism are the chances of collective organisation and consciousness, and freedom from the direct influence (and intimidation) of the employer'.10

This is not to say that workers were immune to the pull of Nazism, or that no workers joined Hitler's party, but in general it was anxiety about the effects of the crisis which drove people into his arms, rather than rejection of the capitalist system, or even direct experience of unemployment. At the core of the mass movement built by the Nazis was the frustrated petty bourgeoisie which, faced with the disintegration of society and fearful of the prospect of revolution, sought to break free from the domination of the monopolies and cartels. Fusing at the lower end of the social scale with the working class, and with the capitalist bourgeoisie at the other, it is 'no wonder', wrote Trotsky, 'that ideologically it scintillates with all the colours of the rainbow'.11

Fascism's capacity to combine counter-revolutionary aims with a mass movement was both its strength and its weakness, a factor identified very early on by Clara Zetkin:

We should not regard fascism as a homogenous entity, as a granite block from which all our exertions will simply rebound. Fascism is a disparate formation, comprising various contradictory elements, and hence liable to internal dissolution and disintegration... however tough an image fascism presents, it is in fact the result of the decay and disintegration of the capitalist economy and a symptom of the dissolution of the bourgeois state.12

Although the 'sheer weight of forces at its disposal'13 would permit a fascist regime to survive for some time, as a movement it was nevertheless vulnerable when confronted, and sections of its support could even be won to a different political project. In the absence of a credible revolutionary socialist alternative, however, the 'countless human beings whom finance capital has brought to desperation and frenzy'14 were pulled by fascism into a movement in which everything was 'as contradictory and chaotic as in a nightmare'.15

Was fascism a middle class movement? Nazi propaganda before 1933 was full of promises to its middle class followers: '100,000 independent cobblers', declared Gottfried Feder, 'are worth more to the economy of the people and the state than five giant shoe factories'.16 Despite such rhetoric, Nazi rule offered very little to the middle classes. Indeed, once the labour movement had been defeated, ruling class power was immeasurably reinforced, at the expense of all other classes.17

If the regime can be seen to have retained the basic features of capitalism in an extreme form, rather than representing a break with it, how can the importance of anti-Semitism to the Nazi project be explained? A common view holds that the Nazis attempted a racial revolution and that their supporters were motivated above all else by pathological anti-Semitism. Here, again, the book underlines the importance of class distinctions. As far as ordinary Germans were concerned, racist attitudes derived from the anxieties and frustrations of everyday existence and provided scapegoats for their various grievances. In contrast, ruling class racism is a means of shoring up existing social relations and forms part of a hierarchical conception of society whereby notions of superiority and inferiority are bolstered by, among other things, the use of racism to legitimise the targeting of certain groups and, by extension, the treatment meted out to all 'inferior' elements in the hierarchy.18 The reification of existence under capitalism, which turns human beings into objects to be bought and sold, found its most grotesque expression in the Holocaust, when assembly line techniques and a modern transport network were used to commit mass murder, leaving what remained--teeth, human hair, etc--to be treated as industrial 'byproducts'. The distinction between ruling class and popular racism is an important one, not least because it undermines Goldhagen's claim that the Holocaust was a product of a collective German mentality. The shock and repulsion felt by ordinary Germans at Nazi led pogroms such as Kristallnacht (night of broken glass) in 1938, and the revulsion felt even by rank and file Nazis at the euthanasia programme targeted at 'lives not worth living', are evidence of this distinction.19

But if ordinary Germans did not share the same outlook as the Nazi leadership, why did so many participate in its crimes? Again, the horrors perpetrated under Nazi rule are best understood not as a reflection of some kind of primordial evil but in relation to the constraints which capitalism imposes on human activity. The dehumanising bureaucratisation of life under capitalism, which strives to subordinate individuals to an external authority, and to control behaviour patterns by imposing deference to a hierarchical social structure, was reinforced and accentuated under Nazism which, by treating genocide as an everyday productive task (to the extent that railway regulations set out a system of fares for those transported to the death camps), imbued it with an illusory normality which helps explain why so many participated in it.20 Likewise, when leading Nazis boasted of their intention to destroy the individual's private sphere (Robert Ley declared in 1938 that the private citizen had ceased to exist and that hitherto only sleep would remain an intimate affair), such ideas were an extension, rather than a negation, of monopoly capitalism, itself typified by 'the feeling of individual insignificance and powerlessness'21 as personal autonomy is suppressed by the imperatives of production and the domination of the market.22

None of this would have been carried out, however, were it not for the smashing of resistance. This needs to be stressed, because it is an aspect of the Nazi rise to power neglected by writers like Goldhagen who choose to ignore opposition to the Nazis before 1933.23 In the early 1920s Hitler's attempts to seize power came to nothing. By 1928 electoral support for the Nazis stood at only 2.8 percent. As the crisis deepened and the Weimar Republic became increasingly discredited, society polarised and support for the Nazis grew. Why did the left, the most powerful and organised in Western Europe, fail to eliminate their threat? 'We have been defeated,' wrote the Austrian Marxist Otto Bauer after the fascists took power, 'and each of us is turning over in his mind the question whether we brought the bloody disaster on ourselves by our own political mistakes'.24

The tragedy of German social democracy's attitude to fascism was that it repeated the errors made by Italian social democracy a decade earlier in pinning its hopes on legality and the constitution: 'Stay at home: do not respond to provocations,' union leader Matteotti urged Italian workers attacked by fascists, 'Even silence, even cowardice, are sometimes heroic'.25 The German socialist Hilferding proclaimed 'the downfall of fascism' in January 1933, the month Hitler became chancellor, arguing that 'legality will be his undoing'.26 This loyalty to the institutions of the German state had led the Social Democratic Party (the SPD) to use violence against Communist opposition and even its own members, sending in the Freikorps to crush the Spartakist revolt in 1919, murdering Karl Liebknecht and Rosa Luxemburg, granting emergency powers to General Seekt to smash the left wing provincial government in Saxony and shooting down 30 Communists taking part in the banned May Day parade of 1929. Instead of attempting to win rank and file socialists to the fight against fascism, the Communist Party simply issued sectarian declarations against the SPD, denouncing it as fascism's 'twin' and calling for a 'united front...against the Hitler party and the Social Democratic leadership' which, as Trotsky pointed out, amounted to nothing more than 'a united front with itself'27. Having failed to stop the Nazis before they took control of the state, the left was immediately targeted and crushed by the regime. No amount of heroic resistance, well documented here in a chapter on defiance against Nazi rule, could prevent the imposition of the Nazis' sick 'moral norms' once the labour movement had been wiped out.

In the 1930s Trotsky highlighted the way in which barbaric aspects of medieval society survived alongside the technological advances of modernity. People all over the world could listen to radio and hear the pope talk about water being transformed into wine. Pilots flew the most advanced aircraft that science could produce but wore lucky charms to protect themselves from danger. Fascism drew on this kind of superstition and backwardness. When the Nazis came to power, he described how fascism had 'opened up the depths of society for politics':

Everything that should have been eliminated from the national organism in the form of cultural excrement in the course of the normal development of society has now come gushing out from the throat; capitalist society is puking up the undigested barbarism. Such is the physiology of National Socialism.28

Today such contradictions between society's modernity and the persistence of backwardness and superstition are even more marked. Before playing his part in one of the century's most dazzling feats of technology by walking on the moon, the US astronaut Buzz Aldrin sat in his spacecraft and took holy communion; during the 1980s Reagan and Mitterrand, the leaders of two of the world's most advanced industrialised nations, both felt the need to employ the services of astrologers; in the 1990s religious sects announce their suicide pacts over the internet.

In a year when New Labour ministers have used the rhetoric of anti-fascism to justify the imposition of NATO power in the Balkans, and compared those who oppose their warmongering to appeasers of Hitler, this book is a timely reminder of what fascism is and what it is not. Donny Gluckstein has provided us with an outstanding analysis of the Nazi phenomenon. In its discussion of the Nazi leadership and its anti-Semitism, its analysis of the relationship between the Nazi regime, capitalism and the ruling class, and in its assessment of the aims and actions of both supporters and opponents of Nazism, this book's sensitivity to the interplay between the motivations of individuals and the broader historical and social context sets it out as a model for a dialectical understanding of fascism.

A review of Donny Gluckstein, The Nazis, Capitalism and the Working Class (Bookmarks, 1999)
JIM WOLFREYS

Notes

1 M Burleigh and W Wippermann, The Racial State: Germany 1933-1945 (Cambridge, 1991).
2 R Hilferding, Finance Capital, cited in D Gluckstein, The Nazis, Capitalism and the Working Class (London, 1999), p8.
3 In 1931 Trotsky warned that 'considering the far greater maturity and acuteness of the social contradictions in Germany, the hellish work of Italian fascism would probably appear as a pale and almost humane experiment in comparison with the work of the German National Socialists'. See 'Germany, the Key to the International Situation', in L Trotsky, The Struggle Against Fascism in Germany (New York, 1971), p125.
4 D Gluckstein, op cit, p128.
5 L Trotsky, cited ibid, p182.
6 Ibid, pp190-191.
7 F Thyssen, cited in D Guerin, Fascism and Big Business (New York, 1973), p35.
8 D Gluckstein, op cit, p44.
9 Ibid, p69.
10 Ibid, p89.
11 L Trotsky, 'What Next? Vital Questions for the German Proletariat', in L Trotsky, op cit, p212.
12 C Zetkin, 'The Struggle against Fascism', in D Beetham (ed), Marxists in Face of Fascism (Manchester, 1983), pp104, 109-110.
13 Ibid, p110.
14 L Trotsky, 'What Next? Vital Questions for the German Proletariat', in L Trotsky, op cit, p155.
15 L Trotsky, 'The German Puzzle', in L Trotsky, op cit, p266.
16 G Feder, cited in D Guerin, op cit, p86.
17 D Gluckstein, op cit, p135.
18 Ibid, pp175-176.
19 Ibid, pp173-177.
20 Ibid, pp182-183.
21 E Fromm, Fear of Freedom (London, 1942), p188.
22 D Gluckstein, op cit, pp148-149.
23 For a critique of Goldhagen see H Maitles, 'Never Again!', International Socialism 77 (1997).
24 O Bauer, 'Austrian Democracy under Fire', in D Beetham (ed), op cit, p289.
25 G Matteotti, cited in D Guerin, op cit, p109.
26 R Hilferding, 'Between the Decisions', cited in D Beetham (ed), op cit, p261.
27 B Fowkes, Communism in Germany under the Weimar Republic (London, 1984), p163.
28 L Trotsky, 'What is National Socialism?', in L Trotsky, op cit, p405.

Source: Socialist Review Index (UK)
http://pubs.socialistreviewindex.org.uk/isj83/wolfreys.htm