Wednesday, March 8, 2017

What's Happening in Brazil? Exactly What the Coup Leaders Said Would Happen

Saturday, March 04, 2017 By Ted Snider, Truthout | News Analysis

As Rousseff wages a last-ditch battle to stave off impeachment, she has accused her rivals in Congress of creating turmoil, saying they are orchestrating a coup d’etat to oust her.

President Dilma Rousseff of Brazil during an interview with foreign
correspondents at her office in Palacio do Planalto, Brasilia,
Brazil on March 24, 2016. (Tomas Munita/ The New York Times)
The social democratic, left-wing government of Brazil was removed in a coup.

Though that striking statement could be ripped from the headlines of newspapers today, it also describes the headlines of half a century ago, in April of 1964.

The Brazilian coup gets forgotten in the crowd of Latin American coups. In discussions of Latin American interventions, it often gets lost in the press of the 1954 Guatemalan coup against Jacobo Árbenz or the 1973 Chilean coup against Salvador Allende. But the Brazilian coup that was sandwiched between them was significant and merits more attention.

In Who Rules the World, Noam Chomsky explains that in 1962, President John F. Kennedy made the policy decision to transform the militaries of Latin America from defending against external forces to "internal security" or, as Chomsky puts it, "war against the domestic population, if they raised their heads." The Brazilian coup is significant because it may have been the first major manifestation of this shift in the US's Latin American policy. The Kennedy administration prepared the coup, and it was carried out shortly after Kennedy's assassination. Chomsky says that the "mildly social democratic" government of João Goulart was taken out for a "murderous and brutal" military dictatorship.

The evidence that the US cooperated in the coup that removed Goulart from power is solid. The field report of the CIA station in Brazil shows clear US foreknowledge of the coup: "A revolution by anti-Goulart forces will definitely get under way this week, probably in the next few days." President Lyndon B. Johnson gave Under Secretary of State George Ball and Assistant Secretary for Latin America Thomas Mann the green light to participate in the coup: "I think we ought to take every step that we can, be prepared to do everything that we need to do."

And the steps were substantial. Ambassador Lincoln Gordon told CIA Director John McCone, Secretary of Defense Robert McNamara and Secretary of State Dean Rusk that those steps should include "a clandestine delivery of arms ... pre-positioned prior any outbreak of violence" to the coup forces, as well as shipments of gas and oil. Gordon also told them to "prepare without delay against the contingency of needed overt intervention at a second stage" after the covert involvement. Rusk would then send Gordon a list of the steps that would be taken "in order [to] be in a position to render assistance at appropriate time to anti-Goulart forces if it is decided this should be done." The list, sent in a telegram on March 31, 1964, included dispatching US Navy tankers with petroleum and oil, an aircraft carrier, two guided missile destroyers, four destroyers and task force tankers for "overt exercises off Brazil." The telegram also lists as a step to "assemble shipment of about 11 tons of ammunition."

This little-known historical record is interesting for its demonstration that the last time Brazil had a "mildly social democratic" government, the US cooperated in its removal. The next social democratic government would be the now removed Workers' Party government of Presidents Lula da Silva and Dilma Rousseff.

How do we know that the maneuverings that removed Dilma Rousseff from power were a coup dressed in the disguise of parliamentary democracy? Because the coup leaders have told us so. Twice now.

A published transcript of a 75-minute phone call between Romero Jucá, who was a senator at the time of the call and soon to be the planning minister in the new Michel Temer government, and former oil executive Sergio Machado lays bare "a national pact" to remove Dilma and install Temer as president. Jucá reveals that, not only opposition politicians, but also the military and the Supreme Court are conspirators in the coup. Regarding the military's role, Jucá says, "I am talking to the generals, the military commanders. They are fine with this, they said they will guarantee it." And, as for the Supreme Court, Glenn Greenwald reports that Jucá admits that he "spoke with and secured the involvement of numerous justices on Brazil's Supreme Court." Jucá further boasted that "there are only a small number" of Supreme Court justices that he had not spoken to.

According to Greenwald, the Brazilian newspaper that first published the transcript, Folha de São Paulo, says that Jucá makes it very clear in the phone call that he believed the coup would "end the pressure from the media and other sectors to continue the Car Wash investigation," the corruption investigations that were closing in on many members of the government, including many of the coup participants, leaders and the coup president, Michel Temer, himself.

According to Jucá, the head of Michel Temer's party then, one of the intended purposes of the coup was to protect the coup leaders from the corruption investigation that was closing in on them.

According to Temer, the coup had a second purpose. In a post-coup speech in front of members of multinational corporations and the US policy establishment in New York on September 22, 2016, Temer brazenly boasted of his successful coup. Temer clearly told his American audience that elected President Dilma Rousseff was not removed from power for "violating fiscal laws by using loans from public banks to cover budget shortfalls, which artificially enhanced the budget surplus," as the official charge stated. She was -- the new, unelected president admitted -- removed because of her refusal to implement a right-wing economic plan that was inconsistent with the economic platform on which Brazilians elected her. Temer's economic plan featured cuts to health, education and welfare spending, as well as increased emphasis on privatization and deregulation.

Rousseff was not on board. So she was thrown overboard. In the words of Temer's confession:
And many months ago, while I was still vice president, we released a document named 'A Bridge to the Future' because we knew it would be impossible for the government to continue on that course. We suggested that the government should adopt the theses presented in that document called 'A Bridge to the Future.' But, as that did not work out, the plan wasn't adopted and a process was established which culminated with me being installed as president of the republic.
The second purpose, then, was the implementation of an unpopular right-wing economic plan.

So what's happening now in Brazil? What did Jucá and Temer say would be happening in Brazil? They are protecting themselves from prosecution for corruption and making real a radically right-wing economic plan.

The attempt to insulate themselves from the prosecution that was sure to come if Dilma remained president began quickly with the Brazilian Congress' attempt to pass a law that would retroactively protect members of the Congress from corrupt election financing. Temer and others have been implicated in the "caixa dois," or second box scandal in which they accepted undeclared contributions as bribes. Temer himself interestingly declared that he would not veto the amnesty law.

The plan to protect themselves continued to unfold when, a few months later, the lower house of Brazil's congress passed a law that would allow members of congress accused of corruption to accuse the prosecutors and judges of abusing their authority. This law, then, would allow politicians accused of corruption to pursue the prosecutors who were pursuing them. After protests on the streets of Brazil and legal challenges to annul the vote, the proposal is back at square one in the house. The progress of the bill will be decided after the ministers return from recess this month. The president of the senate has expressed the desire to continue with the proposal. Though the outcome is unknown, the introduction and the continued pursuit of the law clearly expose the coup government's intent.

So, that's part one of the coup plan unfolding according to plan. And part two is also predictably unfolding as Temer announced in New York. In his short time in office, Temer has ushered in a host of privatization and austerity measures. But the feature presentation was still to come.

In October 2016, the Chamber of Deputies approved the draft of a constitutional amendment that would limit annual increases in government spending to the inflation rate of the previous year for the next 20 years. What they passed was not just a draft of a law, but of an amendment locked into place for the next two decades by the constitution. The amendment would effectively freeze spending on social and welfare services, including health and education, just as Temer promised in New York, despite the government's assurances that it will not affect health and education.

In December 2016, Brazil's Senate passed the draft into law. Philip Alston, the UN special rapporteur on extreme poverty and human rights, said, "This ... radical measure ... will place Brazil in a socially retrogressive category all of its own." He went on to say that the "amendment would lock in inadequate and rapidly dwindling expenditure on health care, education and social security, thus putting an entire generation at risk of social protection standards well below those currently in place." The UN special rapporteur condemned the amendment as "clearly violat[ing] Brazil's obligations under the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, which it ratified in 1992, not to take 'deliberately retrogressive measures' unless there are no alternative options and full consideration has been given to ensure that the measures are necessary and proportionate."

So, events in Brazil are unfolding exactly according to the expressed plans of the coup leaders. The removal of Dilma Rousseff was a coup, and the coup was executed to protect the coup leaders from corruption charges and to allow them to return Brazil to the regressive right-wing road it was on prior to the more socially progressive left-wing governments of Lula da Silva and Dilma Rousseff that the oligarchs and corporations so opposed.

Unlike the 1964 coup, the degree to which the US was complicit is not yet known. Though, according to Latin American expert Mark Weisbrot, "there is no doubt that the biggest players in this coup attempt -- people like former presidential candidates José Serra and Aécio Neves -- are US government allies."

But the US is at least tacitly complicit, because the day after the impeachment vote, Sen. Aloysio Nunes of the new coup government began a three-day visit to Washington. Nunes is no small player in the coup government; he was the vice-presidential candidate on the 2014 ticket that lost to President Rousseff and a key player in the effort to impeach Rousseff in the Senate. Nunes scheduled meetings with, amongst others, then-chairman and ranking member of the Senate Foreign Relations Committee, Bob Corker and Ben Cardin, as well as with Undersecretary of State and former Ambassador to Brazil Thomas Shannon.

The willingness to go ahead with the planned meetings with Nunes right after the coup suggests at least tacit acceptance or approval on the part of the Obama administration. And now, despite President Trump's assurances that his government would not follow the interventionist path of Presidents Clinton and Obama, Trump has already offered Brazil the same tacit approval and support. In December 2016, Temer and Trump agreed on a phone call "to improve business relations." According to Temer's office, the two presidents "agreed to launch, immediately after the swearing in of the new American president, an agenda for Brazil-US growth."

So, what's happening in Brazil today? Just what the coup leaders said would be happening in Brazil today.
Copyright, Truthout. May not be reprinted without permission.
Ted Snider

Ted Snider writes on analyzing patterns in US foreign policy and history.

Related Stories
Brazil Should Stand Firm Against US-Led Campaign to Undermine Venezuelan Elections
By Mark Weisbrot, Center for Economic and Policy Research | Op-Ed

Brazil's New Government Is Already Planning to Balance the Budget on the Backs of the Poor
By Mike LaSusa, Truthout | News Analysis

Brazilian Prosecutor Finds No Crime Committed by Dilma: Will the Law Count for Anything in Brazil?
By Mark Weisbrot, Center for Economic and Policy Research | Op-Ed

Source: Truthout (US)

Saturday, December 31, 2016

Capitalism and Nazism

The next time someone tells you the Nazis were anti-capitalist, show them this.
by Corey Robin

From Adam Tooze, The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy.

Commenters on my blog claim the graph tells us nothing about the Nazis and capitalism; it only tells us that the economy improved under the Nazis. As it did in the United States under FDR. So maybe the graph plotting capital’s return under Nazism just shows general improvement in the economy in the 1930s, an improvement widely shared throughout the industrial world?

Luckily, Suresh Naidu, the kick-ass economist at Columbia, supplied me with the following graphs.

This first one, which comes from Thomas Piketty’s Capital in the Twenty-First Century, compares the share of national income that went to capital in the US and in Germany between 1929 and 1938. Suresh tells me that the share roughly tracks capital’s rate of return.

Long story short: capital was doing better under the Nazis than under FDR. Not because of overall increases in economic performance in one country versus another, but because of the economic policies of the regime. Or so Suresh tells me. (Usually academics are supposed to acknowledge their debts to their friends and readers but own all errors as their own: in this case, I’m blaming everything on Suresh.)
The second graph — which comes from this fascinating article by Thomas Ferguson and Hans-Joachim Voth, “Betting on Hitler: The Value of Political Connections in Nazi Germany” — tracks the stock market’s performance in Britain, US, France, and Germany, from January 1930 to November 1933. As you can see, in the early months that Hitler came to power, Germany’s stock market performance was quite strong, outstripping all the others; it’s not until July that it even crosses paths with Britain’s, the second best performer.

From Thomas Ferguson and Hans-Joachim Voth, “Betting on Hitler:
The Value of Political Connections in Nazi Germany”
On Twitter, Justin Paulson brought this fascinating article from theJournal of Economic Perspectives to my attention. It’s called “The Coining of ‘Privatization’ and Germany’s National Socialist Party.” Apparently, the first use of the word “privatization” (or “reprivatization”) in English occurred in the 1930s, in the context of explaining economic policy in the Third Reich. Indeed, the English word was formulated as a translation of the German word “Reprivatisierung,” which had itself been newly minted under the Third Reich.

After I sent him this article, Phil Mirowski also sent me this piece by Germà Bell, “Against the Mainstream: Nazi Privatization in the 1930s,” from the Economic History Review. This article also has some fascinating findings. From the abstract:
In the mid-1930s, the Nazi regime transferred public ownership to the private sector. In doing so, they went against the mainstream trends in western capitalistic countries, none of which systematically reprivatized firms during the 1930s.

Source: Jacobin

Friday, December 30, 2016

Algunos héroes gitanos

El pueblo romaní reivindica referentes como el boxeador Johan Trollmann, el ilustrador Helios Gómez o el líder anarquista Mariano Rodríguez Vázquez

Algunos héroes gitanos

De izquierda a derecha, el líder de la CNT Mariano Rodríguez Vázquez, el cartelista Helios Gómez, y el boxeador Johan Trollmann.

Jóvenes gitanos plantan cara al antigitanismo

Jueves, 8 de diciembre del 2016 - 17:18 CET

Johan Trollmann (1907-1944), conocido como Rukeli, fue campeón nacional de boxeo en la Alemania de 1933, año en el que Hitler ascendió al poder. No se hace raro, pues, que ocho días después, los nazis le retiraran el título alegando "falta de nivel". El Tercer Reich no podía aceptar encumbrar a un gitano. Un joven como Rukeli, en las antípodas del modelo ario que el nazismo pretendía imponer. No solo por su tez morena y su frondosa mata de pelo azabache, sino también por su característico estilo danzarín sobre el cuadrilátero, muy alejado del duro 'estilo alemán'. Saltitos ágiles y muy efectivos que, cuentan, sacaban de sus casillas a los nazis. Así que, no teniendo bastante con retirarle el título de campeón, le amenazaron con negarle también la licencia para seguir compitiendo a nivel profesional si no dejaba de 'bailar' mientras peleaba.

A la siguiente pelea a la que acudió tras serle arrebatado el título, Rukeli, desafiante, subió al ring con el cabello teñido de rubio y el rostro espolvoreado de blanco (algunas versiones dicen que con harina, otras, que con polvos de talco). Con la rebeldía propia de su condición gitana, Rukeli hizo caso y, por una vez, no bailó. Se quedó en el centro del ring rebozado en polvo blanco sin mover las piernas hasta que fue noqueado en el quinto asalto; todo dignidad. Allí terminó también su carrera, pero ese gesto de gallardía le convirtió en un héroe para el pueblo gitano. Un gesto sencillo pero estoico con el que ridiculizó a todo un régimen racista, que acabó encerrándolo en un campo de trabajo forzado.
Algunos héroes gitanos


Los ángeles negros de la 'Capilla Gitana' de la Modelo, pintados por Helios Gómez en prisión.

Historias como la de Rukeli, aún referente, son las que los jóvenes gitanos no solo de aquí, sino de media Europa, reivindican, haciendo presión tanto a sus gobiernos locales como a través de las poderosas redes sociales para hacerles justicia.

En Barcelona también hay héroes gitanos con historias muy desconocidas, pese al impacto que dejan en quien las descubre (algo que se antoja difícil, ya que la historia del pueblo gitano no se estudia en los colegios). Es el caso de Helios Gómez (1905-1956), autor de la 'Capilla gitana' de La Modelo, aún tapada bajo una capa de cal en una habitación cerrada. Rebelde como Rukeli, Gómez fue anarquista, comunista y de nuevo anarquista, según encadenó desengaños. Preso en incontables ocasiones por su ideología, el ilustrador fue 'invitado' por el cura de la cárcel a que dibujara en una de las paredes de la celda un fresco de la Virgen de la Mercè. También al más estilo Rukeli, Gómez -quien tenía prohibido pintar entre rejas- accedió, pero lo hizo, cómo no, a su manera. Pintó una Virgen y un niño Jesús con rasgos inequívocamente gitanos, acompañados por unos angelitos negros de Machín que acabaron convirtiéndose en un alegato contra el régimen.

El hijo de Helios, Gabriel, lleva años trabajando desde la asociación cultural que lleva el nombre de su padre por restituir la memoria del ilustrador, cartelista y poeta y de "todos los que, como él, lucharon por la libertad".

Otra figura gitana muy reivindicada, también rebelde y anarquista, es Mariano Rodríguez Vázquez, 'Marianet'. Secretario Regional de Catalunya de la CNT entre noviembre de 1936 y junio de 1939, "desempeñó un papel decisivo en el devenir anarcosindicalista y la vida política y social de la guerra civil española", según la Wikipedia. Urge que las peticiones del colectivo de que se estudie y documente a fondo su historia sean escuchadas para poder ir más allá de la enciclopedia libre.

El Periódico, Barcelona (Spain)

Thursday, December 29, 2016

Francis R. Nicosia. Zionism and Anti-Semitism in Nazi Germany (Book)

Francis R. Nicosia. Zionism and Anti-Semitism in Nazi Germany. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. xiv + 324 pp. (cloth), ISBN 978-0-521-88392-4.

Grand Illusion? The Relationship between Zionism and Nazism in the 1930s

Forty years after the Second World War, a group of post-Zionist historians began to write a new vein of historiography sharply critical of the Yishuv in Palestine's instrumentalist view of European Jewry, its relationship with Nazism, and what they perceived as its failure to do more to rescue European Jewry during the Holocaust. Some reiterated 1930s' era critiques that accused Zionists of ideological identification with Nazism, working contacts with Nazis in defiance of the boycott, and a narrow focus on the needs of the Yishuv in building the "Jewish state" at the expense of a German Jewry suffering under Nazi rule.[1] Israeli scholars, like Tom Segev in The Seventh Million, have pointed to the Ha'avara (Transfer) agreement as a prime example of the Yishuv leadership sacrificing the interests of German and world Jewry for those of the Yishuv in seizing upon the "complementary interests of the German government and the Zionist movement."[2] Edwin Black, in The Transfer Agreement: The Untold Story of the Secret Pact between the Third Reich and Jewish Palestine (1984), alleged that German Zionists were responsible for the survival of the Nazi regime because of their naïve and partisan cooperation with the Nazis in the Ha'avara agreement, in defiance of the international Jewish boycott of Nazi Germany. Against the context of this debate over the relationship between Zionism and Nazism (one that of late has recently taken on even more sinister connotations in current anti-Zionist likening of Zionism to Nazism), Francis R. Nicosia's thorough examination of this relationship lays to rest such dubious charges of collaboration, while also uncovering new and unexamined areas of research that contribute greatly to our understandings of both Nazism and Zionism. Most fundamentally, Nicosia reminds us that there were limits on Jewish power before (and during) the war, and that the relationship between the Zionists and the Nazi movement was inherently unequal; in every single step along the way, the range of options for the German Zionists and the Yishuv leadership was limited by this great power imbalance.

Rather than focus generally on the relationship between Germany and its Jews (something that Nicosia suggests has already been covered extensively), Nicosia examines the relationship between a specific conception of German nationalism (a volkisch, anti-Semitic one) and Zionism (a volkisch, Jewish nationalist ideology). In so doing, he adds a significantly new approach to the study of the relationship between Germany and the Jews in general and to the history of Zionism and Nazism in particular. Through a focus on early ideology, Nicosia also points to an irony: whereas Theodor Herzl thought that Zionism would ultimately succeed in eliminating anti-Semitism, the Nazis believed that Zionism could be used in their effort to ultimately eliminate the Jews from German soil. From its inception, he notes, the Zionist movement was always concerned over how it would be received by the non-Jewish world, and, for Herzl, by anti-Semites especially, even at a time when support for Zionism, and by extension, the departure of Jews from Europe, could in fact be perceived as an anti-Semitic viewpoint. This ironic disconnect between the aims of the Zionists, the perceptions of the anti-Semites, and the elimination of Jews from European society pointed to the limits of this working relationship. Still, as Nicosia suggests, "in the end, the relationship between Zionism and anti-Semitism in Germany helped to define what each was and, perhaps more importantly, what each was not during the period of about half a century before the onset of the final solution" (p. 9).

Nazis and Zionists were in agreement that it was not possible for Jews to be both German and Jewish--the volkisch conception of national identity that both held to be at the core of their nationalisms made this impossible. By tracing the evolution of Nazi understandings of Zionism (from usefulness to irrelevance), Nicosia also provides crucial insight into the development of Nazi Jewish policy as well and refutes an intentionalist reading of such policy: "Thus, the policies of Hitler's regime toward Zionism and the Zionist movement in Germany before 1941, as examples of the implementation of its anti-Semitic ideology, only diminish the likelihood that the 'final solution' was part of an earlier plan or intention to ultimately mass murder the Jews of Europe" (pp. 10-11). When viewed in context, at the time of its implementation, the Ha'avara agreement must be understood as part of the regime's support for Jewish emigration, not as previewing in some way steps leading to the Final Solution. "Throughout the 1930s, as part of the regime's determination to force the Jews to leave Germany, there was almost unanimous support in German government and Nazi party circles for promoting Zionism among German Jews, and Jewish emigration from Germany to Palestine" (p. 79). Still, by making use of the Zionist movement when it was convenient for Nazi policy, "the regime, perhaps unwittingly, permitted the Zionists a significant role in shaping some important components of Nazi policy prior to the genocide. These components, already important aspects of Zionist policy prior to the Nazi ascent to power in 1933, included the Ha'avara Transfer agreement, Zionist occupational retraining programs, large-scale community education programs, and the process of illegal immigration into Palestine. These were all Zionist initiatives that became elements of Nazi Jewish policy prior to the 'final solution'" (p. 284). The coalescing of Nazi and Zionist policy at key points around a shared goal of Jewish immigration from Germany gave preference to certain German Zionist objectives and, as Nicosia reminds us, regardless of whether such was the intent or not, by allowing thousands of Jews to reach Palestine in this way, saved their lives before WWII.

And while some German Zionists may have been cautiously optimistic that Nazi and Zionists goals might coalesce, Nicosia reminds us that in this uneven relationship, the Nazi regime did not afford German Zionists any special treatment as less Jewish than other German Jews, and continued to view Zionism as "an important instrument in addressing both parts of the process" of reversing Jewish emancipation and assimilation in Germany and ending Jewish life in the Reich through emigration (p. 105). This was never an even relationship; through a masterful use of sources representing both sides of this study--records of various Nazi and German state agencies from the period, as well as German and non-German Jewish and Zionist organizations--Nicosia demonstrates the manner in which Nazism and Zionism talked past, but not with, each other. Likewise, the structure of the book combines a focus on Nazi perceptions and manipulations of Zionism, with Zionist perceptions of Nazism and the possibilities for action within the framework. Importantly, Nicosia adds his chapter on Revisionist Zionism in Germany--an all too often overlooked element of this time period--and detail on the intriguing figure of Georg Kareski, president of the State Zionist Organization in Germany.

As Nicosia concludes, ultimately, there was absolutely no way in which they could actually "collaborate," for "in the end, the Nazis maintained a contempt for Zionism as for all things Jewish, as representative of what they considered to be some of the most dangerous and abhorrent characteristics of the Jews as a people" (p. 290). The Zionists, in reinforcing the drive to promote a Jewish consciousness and identity, were just as Jewish as the non-Zionists and anti-Zionists, and thus, "inseparable from the object of Nazi hatred and intent" (ibid.). While Herzl might have originally believed that "the initial movement [of Jews out of Europe] will put an end to anti-Semitism," little did he know that in under fifty years it would represent one step on the path to the almost complete victory of Germandom over Judaism.[3] In examining the inherently unequal relationship between these two nationalist movements, Nicosia has made an important contribution to both the history of Zionism and Nazism (and more broadly to the fields of German and Jewish history), while correcting misconceptions about the limits of actual Jewish and Zionist power.


[1]. See Hava Eshkoli-Wagman, "Yishuv Zionism: Its Attitude to Nazism and the Third Reich Reconsidered," Modern Judaism 19, no. 1 (1999): 21-40 for an overview.

[2]. Tom Segev, The Seventh Million: Israelis and the Holocaust, trans. Haim Watzman (New York: Henry Holt, 2000), 20. The Ha'avara agreement, concluded in August 1933 between the German Zionist Organization and Third Reich officials, facilitated the passage of close to forty thousand German Jewish émigrés headed for Palestine by enabling them to retain sufficient assets to qualify for visas (most German Jewish émigrés surrendered nearly all their assets before departure from Germany), while leaving some assets for the Reichsvertretung (the Reich Representation of German Jews) to perform relief work with German Jews. The agreement also provided a market for German exports, which were purchased in Palestine with the proceeds used to pay costs for new emigrants.

[3]. Theodor Herzl, The Jewish State (Minneapolis: Filiquarian Publishing, 2006), 15.

Reviewed by Avinoam Patt (Maurice Greenberg Center for Judaic Studies)
Published on H-Judaic (April, 2010)
Commissioned by Jason Kalman

Source: H-Net

Wednesday, October 26, 2016

Prusia: el chivo expiatorio de Alemania

El historiador Christopher Clark desmonta en su nuevo ensayo la falacia sobre la que se cimentó la erradicación de Prusia del mapa y cómo su identificación con el nazismo se corresponde más con prejuicios que con hechos

Alemania Historia Rusia

Moneda con la efigie de Juan Zápolya sentado en el trono de Hungría
Cultura La crueldad sin límites de Juan Zápolya

24 de octubre de 2016. 04:34h David Solar.

Federico Guillermo Víctor, Augusto Ernesto, último príncipe de Reino Unido de Prusia y Alemania
Voltaire, amigo de Federico el Grande, escribía a mediados del siglo XVIII: «Sería útil explicar cómo Brandemburgo, un país arenoso, ha acumulado tanto poder que contra él se han levantado fuerzas más poderosas que las coaligadas contra Luis XIV». A la sazón, Federico II de Prusia combatía contra la coalición de Rusia, Francia, Austria y Suecia en la Guerra de los Siete años (1756-63). Se comprende el asombro de Voltaire: viajeros posteriores se referían a Prusia como «zona arenosa, llana, cenagosa, baldía» o «vasta región de arena desnuda y abrasadora; aldeas, pocas y alejadas entre sí y bosques de abetos raquíticos...». Partiendo de bases tan pobres, los Hohenzollern crearon allí un poderoso reino que se enfrentó a grandes alianzas impotentes para cortar las alas al águila prusiana.

La clave, según sus defensores, fue el trabajo, la administración austera, honesta y eficaz, la educación nacional avanzada (el país más alfabetizado del mundo en el siglo XIX), un código civil moderno y progresista, los políticos desinteresados, la tolerancia religiosa e ideológica, un ejército nacional disciplinado y bien adiestrado, una moderna escuela de guerra... Con esos mimbres Federico II y sus sucesores convirtieron Prusia en el reino germano más poderoso, cosecharon victorias militares asombrosas y unificaron Alemania.

Sus detractores sólo ven autoritarismo, servilismo, militarismo, «pestilencia recurrente» (Chur-chill), caldo de cultivo para la muerte de la democracia y el triunfo del nazismo. Tal opinión, dominante entre los vencedores de la II Guerra Mundial, provocó la Ley nº 46 del Consejo de Control Aliado (25/2/ 1947) por la que «El estado prusiano, junto con su Gobierno central y todos sus organismos, queda abolido». En adelante, Prusia sólo perviviría en la Historia, como Cartago o Esparta.

Prusia: el chivo expiatorio de Alemania

Convirtieron a Prusia en un chivo expiatorio apropiado para explicar la I y II Guerras Mundiales. En 1947 era cómodo decir: «Prusia fue la perdición de la Alemania Moderna y de la Historia Europea» porque buena parte de su territorio ya formaba parte de Polonia; su núcleo original –Brandemburgo– y territorios limítrofes constituían la Alemania del Este, bajo ocupación soviética, y en los territorios del Oeste, administrados por EE UU, Gran Bretaña y Francia, nadie se erigiría en defensor del cadáver e, incluso, a la mayoría de los alemanes les interesaba, sacudiéndose así las responsabilidades nazis que pudieran corresponderles.

Barrer de un plumazo

Siete décadas después, Chris Topher Clark, un historiador australiano profesor en Cambridge, ha publicado «El reino de hierro. Auge y caída de Prusia. 1600-1747» (La Esfera de los libros, Madrid, 2016), un libro tan bien documentado como valiente, que desmonta la falacia sobre la que se basó la erradicación de Prusia del mapa de las naciones. Uno de los caballos de batalla de Clark en esta obra es que «Prusia era un estado europeo mucho antes de que se convirtiera en un estado alemán. Alemania no fue una realización de Prusia, sino su ruina».

En el ocaso medieval, Brandemburgo era una región inhóspita, cuyas tierras apenas producían una cosecha cada cinco años, carecía de fronteras naturales, de materias primas explotables, de acceso al mar..., pero contaba con algo que la hacía codiciable: su señor era uno de los siete electores del emperador del Sacro Imperio romano germánico. En 1417, el Emperador Segismundo se lo vendió a Federico Hohenzollern, señor de Núremberg, agradeciéndole los servicios prestados en sus guerras contra los turcos y en su consagración imperial.

Durante los dos siglos siguientes, los margraves (marqueses) de Brandemburgo acrecentaron sus posesiones con matrimonios y alianzas, gobernándolas desde Berlín, una pequeña ciudad con apenas diez mil habitantes, pronto sustituida por Königsberg, histórica ciudad báltica que fue capital entre 1525 y 1701.

Enfermeras ayudando a soldados germanos en Allenstein

Personaje determinante entre los Hohenzollern fue Federico Guillermo (1620-1688), al que su bisnieto, Federico El Grande, atribuía las «sólidas bases del reinado»: sometió a los estados, que se consideraban súbditos del elector pero sin vínculos entre ellos, generalizó los impuestos, pacificó a los bandos religiosos y fundó de un ejército permanente, eliminando las milicias. En su lecho de muerte decía: «Todos conocen el desorden del país cuando comencé mi reinado. Lo he mejorado con la ayuda de Dios. Hoy soy respetado por mis amigos y temido por mis enemigos».

Su hijo Federico III (1657-1688) aprovechó la situación internacional y su madurez administrativa y para pasar de margrave (1688-1701) a rey de Prusia (1701-1713), con el nombre de Federico I, reconociéndole el emperador del Sacro Imperio Romano Germánico y de Austria a cambio de su apoyo militar en la guerra de Sucesión de España, en favor de las pretensiones del archiduque Carlos y en contra de los intereses de Felipe V. La Historia le recuerda por la conversión del margravato en reino por el nombre de Prusia, originario de una nación báltica, vecina a Lituania y ya desaparecida; por el establecimiento de Berlín como capital y por el boato de su corte, lo que contribuyó a su prestigio internacional.

«El rey sargento»

Su heredero, Federico Guillermo I (1688-1740), fue todo lo contrario: en vez de afable, brusco y desabrido; en vez de generoso, avaro; en vez de derrochador, administrador estricto; en vez de disfrutar con artes y letras, sólo era feliz con el ejército, al que llevó de 40.000 a 80.000 hombres, procedentes de reclutamiento obligatorio. Le llamaron «El rey sargento», y le ha sobrevivido su fama de violento y melancólico, pero fue, también, el artífice de la reforma agraria y del saneamiento de 65.000 hectáreas de marismas, de la supresión de los privilegios fiscales nobiliarios, de una administración eficaz y honesta. Se le recuerda por su ejército, tan desproporcionado como bien adiestrado y mandado, pero se olvida que durante su reinado Prusia no acometió aventuras exteriores y que se dedicó a crear las estructuras sobre las que se desarrollaría el país.

Uno de los «culebrones» en la joven Prusia fueron las relaciones entre el rey y su heredero, el príncipe Federico (1712-1786). Al rey Sargento le enfurecía que su hijo se cayera continuamente del caballo o temblara ante el fuego de la mosquetería y que sólo le interesara la poesía, la literatura francesa y la música; que en vez de cultivar la esgrima dedicara horas a tocar la flauta o que le atrajeran más los guapos oficiales de la guardia que las muchachas de palacio. Combatió tales inclinaciones a bofetadas y, ante un intento de abandonar clandestinamente Prusia, le metió en la cárcel y le obligó a contemplar la decapitación de su cómplice.

Soldados tomando café en Lotzen (al este de Prusia)

No podía imaginar que aquella calamidad de hijo fuera a convertirse en el Marte del siglo XVIII, vencedor en las dos guerras de Silesia y artífice de un milagroso acuerdo en la Guerra de los Siete Años; sus victorias admiraron al propio Napoleón, aunque a él le complaciera más el sobrenombre de rey Filósofo y la lisonja que le dedicó el gran filósofo Immanuel Kant, su compatriota y contemporáneo: «La era de la ilustración» es sinónimo de «la era de Federico». Pero la Historia le recuerda como el caudillo del gran ejército de la época con el que duplicó la extensión de Prusia convirtiéndola en el primero de los estados alemanes. Y sería su victoria en Silesia el gran argumento para calificar Prusia de estado agresor, olvidando interesadamente que ése era el signo de los tiempos: como Austria en los Balcanes, Inglaterra en Gibraltar, Francia en Bélgica, las potencias coloniales en la destrucción de reinos africanos y asiáticos para apoderarse de sus territorios y recursos, Rusia en Polonia, Estados Unidos en México y en los territorios de los pieles rojas. Tras las guerras napoleónicas se encerró a Bonaparte en Santa Helena, pero no se produjo el disparate de abolir Francia, como se hizo con Prusia en 1947.
El taconeo de los oficiales dandies

La identificación de Prusia y nazismo se corresponde más con los prejuicios que con los hechos. El premier británico, Churchill, hablaba del «terrible ataque de la máquina de guerra nazi con sus oficiales prusianos, esos dandies con sus sonidos metálicos y su taconeo»; su segundo, Atlee, opinaba que «el verdadero elemento agresivo de la sociedad alemana eran los junkers prusianos». Pero Prusia tenía el más democrático de los «landtag» (parlamento), pero fue disuelto por los nazis con el apoyo conservador. La cúpula dirigente nazi no era prusiana. Tampoco lo eran los militares. Hitler odiaba a los junkers (nobleza terrateniente prusiana) y a sus generales. Y si se unieron al nazismo esperando la recuperación alemana y la revancha de 1918, también fueron los más comprometidos en el atentado de Von Stauffenberg (1944), eliminado en las represalias consiguientes, lo mismo que los generales Witzleben, Olbricht, Fromm, Fellgiebel y muchos otros prusianos, encabezados por medio centenar de junkers.

Source: La Razon (España)

Tuesday, October 18, 2016

Ernst Nolte’s Revenge

Conflations of Bolshevism and Nazism are the order of the day. Ernst Nolte would be pleased.
by Daniel Lazare

A Jobbik rally in Hungary in 2012. Ivádi László
Our new issue, “Rank and File,” is out now. To celebrate its release, new subscriptions are discounted.

Ernst Nolte, the Hitler apologist who gave liberal German historians a collective coronary in the 1980s, died this summer in Berlin aged ninety-three.

For a while, Nolte seemed to be the big loser in the famous Historikerstreit, or historians’ dispute, that set German intellectual life ablaze for a few months beginning in June 1986. Ostracized for his thinly veiled efforts to excuse Nazi war crimes, he retreated into a kind of internal exile, ignored by his colleagues and forgotten by the press.

His chief opponent, the social theorist Jürgen Habermas, meanwhile emerged as the hero of the day, the very model of a public intellectual who defends democracy when not holding forth in the lecture hall. It’s not often that the Left emerges victorious, but this was one occasion when it did.

But a funny thing happened on the way to the victory celebration: it began to fade. Nolte was partially rehabilitated fourteen years later when the Deutschland Foundation, which is close to the right wing of the ruling Christian Democrats, gave him its Konrad Adenauer Prize for literature and Horst Möller, director of the respected Munich-based Institute for Contemporary History, seized on the opportunity to praise him for a “life’s work of high rank” and to defend him against “hate-filled and defamatory” efforts to stifle free debate.

Rather than a hero, it seemed that Habermas was now an intellectual bully of sorts. Meanwhile, a watered-down version of Nolte’s thesis has become increasingly dominant thanks to such popular historians as Yale’s Timothy Snyder, author of the bestselling Bloodlands: Europe between Hitler and Stalin, and Washington Post columnist Anne Applebaum, a historian of the gulag.

The neo-Nolteans have been careful to avoid the “causal nexus” that got Nolte in such trouble, the idea that Nazism was an understandable response to Bolshevik atrocities, although one that happened to go overboard. Instead, they skirt causation altogether by arguing that Nazism and Communism interacted in some unspecified way so as to drive one another to unexpected heights.

As Snyder put it in Bloodlands, they shared a “belligerent complicity” and therefore “goaded each other into escalations that cost more lives than the policies of either state by itself would have.” This is not exactly what Nolte said. But it’s close enough since his basic goal was to shift the blame for Nazism onto others, a goal that has been fully achieved in the current ideological climate in which no one is supposed to notice the neo-Nazi militias ranging across the Ukraine or the SS veterans’ parades that are an annual occurrence in the Baltics. Nolte’s death is therefore an occasion to revisit the Historikerstreit to examine what it accomplished, where it went wrong, and why Habermas and his co-thinkers allowed victory to slip through their grasp.

Nolte started the ball rolling with an article in the center-right Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) on the theme of Nazism as a response to a Communist threat:

Did the National Socialists or Hitler perhaps commit an “Asiatic” deed merely because they and their ilk considered themselves to be potential victims of an “Asiatic” deed? Was the Gulag Archipelago not primary to Auschwitz? Was the Bolshevik murder of an entire class not the logical and factual prius of the “racial murder” of National Socialism?

Nazi mass murders were thus a copy of a Soviet original. As the English historian Richard J. Evans points out, rhetoric like this had been on the upswing since the Christian Democrats wrested control from the center-left Social Democrats in 1982. Franz Josef Strauss, the right-wing Bavarian politician, had taken advantage of the conservative shift to urge Germans to “walk tall” and “emerge from the shadow of the Third Reich” while the FAZ was increasingly opening its pages to the radical right. But as bad as a few far-right cranks might be, an article by a respected academic historian like Nolte — his 1963 study, Fascism in Its Epoch, was internationally known — was worse since it was a sign that the historical profession as a whole was shifting into the “revisionist” camp.

Habermas, a product of the Marxist-inspired Frankfurt School, therefore mounted a counterattack not only on Nolte but on other right-wing historians as well. He sailed into the historian Andreas Hillgruber for writing that the German military in 1944–45 was engaged in “desperate and sacrificial efforts . . . to protect the German population in the East from the orgies of revenge by the Red Army.”

He upbraided Michael Stürmer, an academic historian who served as an official adviser to Chancellor Helmut Kohl, for calling for a more patriotic version of German history. And he attacked Nolte not only for suggesting that Bolshevism was the prime mover, but for arguing that a letter that Chaim Weizmann, head of the World Zionist Organization, wrote in September 1939 stating that Jews the world over sided with Great Britain “could lay a foundation for the thesis that Hitler would have been justified in treating the German Jews as prisoners of war.”

Nolte didn’t say the letter did lay a foundation, merely that it could. Nonetheless, his statement was an affront because it violated what, since the 1960s and ’70s, had been the first rule of West German politics, which is that the Nazis were entirely responsible for their actions and that Germans should not shift the blame onto others, least of all the Jews.

Yet Nolte was now clearly out to “relativize” the Nazis by arguing that they were not the only ones at fault. The upshot would have been a return to the “good Nazi” rhetoric of the late 1940s and early ’50s when Hollywood turned out admiring biopics of Field Marshal Erwin Rommel and Adenauer assured the Bundesrat that the percentage of accused Nazi war criminals “who are really guilty is so extraordinarily small that the honor of the former German Wehrmacht is not compromised.”

It would have, that is, if Habermas and his co-thinkers had let Nolte get away with it. But they didn’t. Rather, they were able to fend off the assault by pointing out that after years of soul-searching and political debate, it was impossible to turn back the clock. “After Auschwitz we can create our national self-understanding solely by appropriating the better traditions of our critically examined history,” Habermas wrote in the liberal weekly Die Zeit. “Otherwise we cannot respect ourselves and cannot expect respect from others.”

Germans must confront the past ruthlessly and unsparingly if they were to have any future as a liberal society. The point was so obvious, so compelling, so indisputable that there was never really any doubt that the argument would carry the day.

But if that’s the case, why was it subsequently undone? Why was Nolte able to regain his footing to a degree while Habermas seemed to visibly deflate?

The answer has to do with the remedy Habermas put forth. While Germans must wrestle with the past, the ultimate solution, he said, was for West Germany to tie itself ever more securely to the liberal west. As he put it a few weeks into the great debate:

The unconditional opening of the Federal Republic to the political culture of the West is the greatest intellectual achievement of our postwar period; my generation should be especially proud of this . . . The only patriotism that will not estrange us from the West is a constitutional patriotism. Unfortunately, it took Auschwitz to make possible . . . binding universalist constitutional principles anchored in conviction.

As sensible as this may seem, there was a problem. If the West is synonymous with liberalism, does that mean that the East is the opposite — intrinsically illiberal and threatening? If so, then perhaps Nolte’s argument that an “Asiatic” bacillus was at the root of it all was not off base.

Moreover, Habermas’s belief in Western liberalism was one of those assumptions that first had to be proved. The Historikerstreit, for example, was essentially an aftershock from the Bitburg furor a year earlier when Helmut Kohl prevailed on Ronald Reagan to lay a wreath at a German military cemetery containing the remains of some forty-nine members of the Waffen-SS. As Habermas wrote in the liberal weekly Die Zeit, the visit was intended to accomplish three things:

The aura of the military cemetery was supposed to waken national sentiment and thereby a “historical consciousness”; the juxtaposition of hills of corpses in the concentration camp and the SS graves in the cemetery of honor, the sequence of Bergen-Belsen in the morning and Bitburg in the afternoon implicitly disputed the singularity of the Nazi crimes and shaking hands with the veteran generals in the presence of the US president was, finally, a demonstration that we had really always stood on the right side in the fight against Bolshevism.

Quite correct. But Reagan was hardly an innocent victim of German wiles. After all, he was a hardened Cold Warrior who, as president of the Screen Actors Guild, had worked hand-in-glove with the FBI to purge Hollywood of Communist influence and, decades later, would resist visiting a German concentration camp on the grounds that unpleasant memories should remain undisturbed. “I don’t think we ought to focus on the past,” he reportedly said. “I want to focus on the future. I want to put that history behind me.” His sentiments were captured in remarks a few months earlier about Americans who joined the Abraham Lincoln Brigade in 1936–39 to defend the Spanish republic: “I would say that the individuals that went over there were, in the opinions of most Americans, fighting on the wrong side.”

The right side was that of Franco. If Hitler had concentrated his fire on the Soviets instead of attacking Britain and France, the right side would presumably have been that of the Nazis. The United States thus stood for the sort of willful forgetfulness and accommodation with fascism that Habermas found so dangerous, yet he embraced it regardless. The result was to tie him hand and foot to the new “hyperpower” as it headed off in an increasingly militaristic direction with the fall of the Soviet bloc in 1989–91.

Thus, Habermas supported Operation Desert Storm in 1991 even though, as Perry Anderson noted in the New Left Review, the war was essentially a defense of Saudi oil interests. He endorsed the 1999 NATO air campaign in the Balkans even though the United States was plainly seeking to back Serbia into a corner by presenting it with an ultimatum — the notorious Rambouillet Accords — that it knew it couldn’t accept. He backed the US invasion of Afghanistan in 2001 and only balked at supporting the 2003 Iraq War when Bush and Blair failed to get UN Security Council approval. He championed the European Union and a single currency and was thus flummoxed when an over-extended EU began coming apart at the seams in response to the 2008 financial meltdown, Syriza, Brexit, and the refugee crisis.

The effect has been to paint himself into a corner. Habermas is still everyone’s favorite public intellectual, the recipient of innumerable awards and the subject of gushing profiles in publications like the Nation. But the impression otherwise is of a man adrift. This is especially the case with the European Union, increasingly the object of Habermas’s most fervent hopes.

As he freely confesses, the idea of a Germany that is both powerful and united fills German center-leftists like himself with dread. It means a return to pre-1914 days when Germany was “too weak to dominate the continent, but too strong to bring itself into line,” to quote the historian Ludwig Dehios. Just as liberal redemption lies in the West, the solution to a Germany that is both too big and too small lies in a greater Europe that is increasingly integrated.

“By embedding itself in Europe, Germany was able to develop a liberal self-understanding for the first time,” Habermas wrote recently, the same thing he said thirty years earlier about integration into the US-led international order.

Indeed, he went even farther. Rather than a sovereign Germany, his hope was for Germany to cede aspects of sovereignty to the European Union without the union taking them on itself. The state would fade away at both the national and EU level, not under socialism but amid the greatest wave of speculative mania in capitalist history. This was no less utopian than the notion of finding liberal redemption in the arms of an increasingly illiberal west, which is why it was inevitable that his hopes would eventually crash and burn.

Which brings us to yet another reason why the Historikerstreit would eventually fall short. As the German sociologist Wolfgang Streeck has observed, Habermas has an issue with capitalism: he doesn’t want to hear about it. Just as he sees the European Union as a device that technocrats can manage provided they have the proper “democratic roots,” he sees Nazism as a largely national problem that Germans can manage provided they dissolve themselves into some larger liberal entity. As admirable as the call for Germany to take responsibility may be, the effect is to play down certain ideological and economic aspects.

One of the curious things about the Historikerstreit, for instance, is why Habermas and his allies failed to challenge the Cold War caricature of Soviet history that was the centerpiece of Nolte’s argument. Both sides took it as a given that the Soviet experience was one big bloodbath from beginning to end — the only question is whether it planted the idea of mass extermination in Hitler’s head or whether he thought it up on his own.

After six months of controversy, it was left to an outsider, an ex-Marxist named Richard Löwenthal, to note in a letter to the FAZ that while the revolution and civil war of 1917–1921 were certainly bloody, there were no “acts of annihilation” until Stalin’s disastrous collectivization campaign in 1929–1933 and the purges in 1936–38. Since this was long after Nazi ideology had taken shape, the idea of a causal connection was spurious on its face.

So why didn’t Habermas point out the obvious? No doubt because he was unwilling to part ways with a US consensus that the Soviet Union was all bad all of the time except for a brief period of dispensation during World War II.

Similarly, his depiction of Nazism as essentially a German problem had the unintended consequence of letting other nations off the hook. So what if aging veterans parading about in their Waffen-SS uniforms were a regular occurrence in the Baltic republics? Since the Balts are not Germans, they can’t be Nazis — can they? What did it matter if statues of Nazi collaborator Stepan Bandera were proliferating across the Ukraine or if Hungarian prime minister Viktor Orbán was attempting to rehabilitate Miklos Horthy, the Axis supporter who oversaw the deportation and annihilation of some four hundred thousand Jews? Since only Germans were responsible for Nazi atrocities, the others got a free pass.

Habermas’s blind spot with regard to capitalism led to him to deemphasize Nazism as a response to the international economic crisis of 1929–1933 and hence left his followers unprepared for the impact that another great capitalist crisis would have in 2008. Where Nazism began in Germany before radiating outwards, ultra-nationalism the second time around began seemingly everywhere except Germany before invading in the form of Alternative for Germany, a self-confessed “völkisch” party that is now a rising force at the polls. Instead of spreading outwards, it began in outlying countries before flowing back in. But the effect is the same: a right-wing radicalization of German bourgeois society that Habermas thought he had headed off at the pass some three decades earlier.

Ultimately, the Historikerstreit was a very center-left affair — decorous, academic, conducted within the narrowest ideological confines. It resembles the Dreyfus affair in the sense of public intellectuals rallying to defend the republic against authoritarians trying to hijack it for the Right. But otherwise it was very weak tea.

Instead of J’Accuse-style broadsides, it featured the tepid prose of the graduate seminar. Instead of riots and threats of coup d’état, it generated a flurry of excited newspaper articles and letters to the editor. While it beat back the Right for a moment, in the end all it succeeded in creating was a Maginot Line that the far right has found all too easy to march around.

Somewhere Ernst Nolte is no doubt enjoying a good chuckle.

Daniel Lazare is the author of The Velvet Coup: The Constitution, the Supreme Court, and the Decline of American Democracy.

Source: Jacobin

Sunday, August 28, 2016

La rapiña franquista queda al descubierto tras 70 años


Rafael F. Vázquez, párroco de la antigua población de Guájar, en Granada, traza un semblante crudo de la acusada. "Profesa ideas avanzadas", afirma. La suerte de Dolores Mancilla, de profesión sus labores, ya está echada. Pero la apuntala el guardia civil Miguel Aguilera: "Pésima conducta. Votó siempre que fue necesario al Frente Popular". El Tribunal de Responsabilidades Políticas no necesita más para decretar la incautación de sus bienes: tres camas, casa y plantación de almendros. La multa es de 500 pesetas.

Un grupo de 32 investigadores de ocho universidades ha rescatado de los comités de incautación y los tribunales de responsabilidades políticas de Andalucía más de 53.000 expedientes personales como el anterior, acreditativos de la justicia militar totalitaria que el franquismo arbitró hasta el fin de la primera posguerra con curas, falangistas, guardias civiles y alcaldes como delatores. La iniciativa, financiada por la Junta, supone la primera investigación que pone negro sobre blanco la dimensión en una región española del expolio económico, aún hoy el más desconocido de los pilares sobre los que se asentó la represión franquista.

Andalucía ultima el primer informe autonómico completo

"Es el gran tema tabú. Sólo se ha hablado en voz baja", explica Cecilio Gordillo, activista destacado del memorialismo andaluz. Tampoco lo tocó la Ley de Memoria Histórica. Llegada la democracia, los principales partidos y sindicatos sí pactaron la devolución de sus bienes. Pero los particulares pagaron otro de los peajes de olvido de la Transición.

Paqui sabe en qué consiste ese pacto. Fruto de una reclamación ante el Estado, posee un papel remitido por Hacienda que deja bien claro que España no contempla la devolución de bienes incautados a particulares. Pero también tiene otro papel, del Registro de la Propiedad, que demuestra que la casa que tenía en un pueblo de Sevilla su bisabuelo Juan era eso, su casa, o al menos lo fue hasta que le fue incautada tras su asesinato en 1936. "Un hijo suyo aún me pregunta qué pasa con la casa y no sé qué decirle", cuenta Paqui. La mayoría de los que están en su misma situación ni se plantearon intentar recuperar los bienes. En realidad muchos ni siquiera saben que sus familias fueron expoliadas.

Sí hay en marcha una ambiciosa iniciativa colectiva, aunque sin éxito hasta la fecha: la Asociación de Perjudicados por la Incautación del Gobierno Franquista, que desde Catalunya ha reunido a 2.000 afectados. "Hemos dialogado con los partidos, pero sin conseguir compromisos formales. Vamos a seguir hasta el final. Si hace falta, a los tribunales, en España y en Europa", cuenta María Casals, portavoz. La asociación se encarga del dinero incautado en virtud de un decreto de 1938 del Ministerio de Hacienda del Gobierno franquista, con sede en Burgos, que prohibía tener "papel moneda puesto en circulación por el enemigo". Es decir, por la República. Ciudadanos de todo el país acudieron a depositar dinero en el Banco de España y los ayuntamientos. Pese al compromiso del régimen de devolverlo, miles de personas perdieron para siempre su dinero. La asociación pide al Estado cinco euros por cada peseta de la época en que fue ingresado. Los afectados integrados en esta iniciativa poseen recibos demostrativos de la injusticia.

Al margen de las dificultades para la reparación de las víctimas, les queda el consuelo parcial de que el manto de silencio está empezando a descorrerse con algunos datos. En octubre de 1941, los tribunales habían incoado casi 125.000 expedientes de incautación y quedaban unas 100.000 denuncias pendientes, según los datos recopilados por Manuel Álvaro en el libro colectivo La gran represión (2009), coordinado por Mirta Núñez, profesora de la Complutense.

Más de 200.000 familias sufrieron en España la investigación, retención o expolio de sus bienes, según los cálculos más fiables. Y eso en un país que en 1940 rondaba los 26 millones de habitantes. Fernando Martínez, coordinador del proyecto andaluz, cifra en "cerca de 60.000" las personas familias, en realidad afectadas entre 1936 y 1945.

2.000 afectados se han organizado para pedir reparación al Estado

La historiadora Ángela Cenarro, que coordina en Aragón un proyecto similar al andaluz, cifra en unos 13.000 los expedientes abiertos en la región. En Galicia el ambicioso proyecto Nomes e voces también ha abarcado la investigación de la represión económica entre 1936 y 1939. A falta de datos globales, su coordinador, Lourenzo Fernández, destaca la "clara voluntad" del régimen de cebarse con los derrotados, así como otras formas de expolio, como la expropiación de montes comunales.

La rapiña de los sublevados comienza de forma espontánea el mismo 18 de julio del 36 y con el tiempo se va amparando en bandos, decretos y, finalmente, en la Ley de Responsabilidades Políticas de 1939. La maquinaria funcionó a tal ritmo que en 1941 el Tribunal Nacional de Responsabilidades Políticas advirtió de la incapacidad del Estado para contar o gestionar los bienes.

Por ello en 1942 se suavizó la ley, multiplicando los sobreseimientos. En 1945, con el franquismo intentando dulcificar su imagen, cesaron los expedientes, aunque hubo familias que pagaron plazos hasta finales de los 60. Aparte del expolio, el régimen se había hecho con un detallado fichero de rojos y había extendido por toda España una cultura indeleble de miedo y delación.

"Ha sido el gran tema tabú. Sólo se ha hablado en voz baja"

El volumen de bienes incautados y dinero recaudado por multas es difícil de precisar, más cuando hasta el régimen se confesaba incapaz de hacerlo. Pero varios datos dan una idea. En Toledo fue incautada más de la mitad de la propiedad rústica. El total de multas impuestas en Andalucía rondó los cien millones de pesetas de la época, cuando un bancal de tierra para alimentar a una familia podía costar cien pesetas y una casa obrera en un pueblo andaluz, entre 300 y 500.

No todas las multas se pagaban. En Madrid, Álvaro cifra las impuestas en 660 millones, aunque la mayoría fueron sanciones absurdamente altas, más ejemplares que prácticas, a prohombres de la República. "Las que sí se pagaban, y eran demoledoras para las clases medias y bajas, eran las de cientos o miles de pesetas. Y todo el proceso en sí, que suponía la inmovilización de los bienes, era un castigo", cuenta Martínez. Su intención, cuando acabe el estudio, es colgarla en la Red. Que se vea todo: víctimas, delatores, sentencias. Será una pequeña parte comparada con lo mucho que sigue oculto 70 años después.

Emilio Silva, presidente de la Asociación por la Recuperación de la Memoria Histórica, lamenta que el Estado no haya dado nunca “ninguna facilidad” para el resarcimiento. “A los partidos y los sindicatos sí. Al ciudadano, nada”, denuncia. “Esa puerta nadie se ha atrevido a abrirla. ¿Por qué siempre ese rechazo a invalidar las sentencias de responsabilidades políticas? Porque habría que anular también las multas que ordenaban”, afirma. Silva lamenta la “hipocresía” que supone que “los mismos que argumentan que eso generaría el caos son los que defienden con uñas y dientes la inviolabilidad de la propiedad privada”.

Source: Público (Spain)

Friday, August 19, 2016

Muere, a los 93 años, el polémico historiador alemán Ernst Nolte

El intelectual avivó con su obra el debate sobre los crímenes del nazismo al tratar de justificarlos. Hoy su obra es fundamental para el ideario de los grupos ultraderechistas que toman fuerza en Alemania.

El historiador Ernst Nolte - AFP
ABC - ABC_Cultura Berlín18/08/2016 18:33h - Actualizado: 19/08/2016 00:43h.
Guardado en: Cultura - Temas: Holocausto , Berlin , Crímenes de guerra , Fascismo

El historiador Ernst Nolte, uno de los principales intelectuales revisionistas de Alemania, ha fallecido en Berlín a los 93 años, según han informado fuentes de su familia. A lo largo de su carrera publicó obras de gran relevancia como «La guerra civil europea», «El fascismo en su época» o «La crisis del sistema liberal y los movimientos fascistas», algunas de ellas muy polémicas. Gran parte de su fama como historiador se debe a su papel en la llamada «Historikerstreit» (disputa de los historiadores) que se desató con su ensayo publicado en el diario «Frankfurter Allgemeine Zeitung» el 6 de junio de 1986, titulado «El pasado que no quiere pasar».
Nolte defendió en su obra que el nazismo fue la respuesta lógica al bolchevismo
Una de las principales tesis de la obra de Nolte es que el fascismo surgió en Europa como oposición a la modernidad. Además adoptó muchas posturas polémicas con la intención de justificar de algún modo los crímenes del nazismo. En el artículo del «Frankfurter Allgemeine Zeitung» Nolte relativizaba los crímenes del nacionalsocialismo y los veía como una reacción a los crímenes del estalinismo. «¿No fue el Gulag anterior a Auschwitz? ¿No fue el asesinato de clase de los bolcheviques el antecedente lógico y fáctico del genocidio de los nazis?», se preguntaba Nolte en el ensayo. El historiador concluía que la política de los nazis había sido a la postre una respuesta a la «amenaza existencial» que representaba el bolchevismo.

Su disputa con Habermas

Se trata de una obra que ha dado lugar a grandes polémicas y sobre la que se han fundado algunas ideas actualmente en boga como las de los radicales ultraderechista Alternativa por Alemania (AfD). El artículo de Nolte generó una respuesta del filósofo y sociólogo Jürgen Habermas, publicada en el semanario «Die Zeit. Habermas acusaba a Nolte de ponerse a la cabeza de un grupo de intelectuales neoconservadores que procuraba liberar a los alemanes de su responsabilidad histórica negando el carácter único y sin precedentes del Holocausto. Además, Habermas mencionaba a otros historiadores, como Klaus Hildebrandt y Andreas Hilgruber, a quienes veía cerca de la posición representada por Nolte.
Las ideas de Nolte son fundamentales para movimientos como Alternativa por Alemania
Cuando se cumplieron 30 años de la «Historikerstreit» el diario «Die Welt» le dedicó un artículo de Nolte en el que se afirmaba que él había formulado muchas posiciones que ahora representa la agrupación AfD. La carrera de Nolte como historiador se inició en 1963 con la publicación de su libro «El fascismo en su época» en el que hacía una aproximación comparativa del fascismo italiano, el nacionalsocialismo y la Acción Francesa. En 1994 Nolte aportó un artículo a un libro titulado «Die selbsbewuste Nation» (La nación segura de si misma) en el que se agruparon varias voces de la nueva derecha alemana, que trataba en ese momento de aprovechar el júbilo que había generado la reunificación cuatro años atrás.

Source: ABC (Spain)

Friday, June 17, 2016

'Los diarios de Turner', el 'bestseller' que pudo inspirar el asesinato de Jo Cox

Más allá de su personalidad solitaria, el sospechoso Tommy Mair era un ferviente lector de contenidos racistas y antisemitas. Sus vecinos hablan de "obsesión" por los libros

Tommy Mair, presunto asesino de la diputada Jo Cox.

Álvaro G. Zarzalejos
17.06.2016 – 19:57 H.

En 1974, el físico estadounidense William Luther Pierce fundó la organización 'National Alliance', una plataforma supremacista blanca y antisemita que aboga por una limpieza étnica que devenga en la constitución de "un nuevo mundo blanco". Pese a ser norteamericana, la asociación cuenta con seguidores de todo el mundo entre los que se encuentra Tommy Mair, el presunto asesino de la diputada Jo Cox.

Además de su actividad política, Luther Pierce cultivó su faceta de escritor con la novela 'Los diarios de Turner', una historia que relata una hipotética revolución racial a nivel mundial en la que toda la población judía y no blanca es exterminada. Fue publicada en 1978 bajo el seudónimo de Andrew Macdonald.

Lea una página del libro.
(Fuente: SPLC)
La novela retrata un mundo dominado por los judíos en el que Earl Turner, protagonista de la historia, pertenece a un movimiento clandestino que se enfrenta al Gobierno y a las políticas multiculturales vigentes. La destrucción de las oficinas del FBI y del Pentágono y la exterminación de todos los no blancos de California son algunos de los hechos ficticios que se describen.

La expansión de la novela fue tal que en 1995 la policía federal de Estados Unidos afirmó que se había convertido en la 'Biblia de la ultraderecha'. Desde su publicación, se han vendido más de medio millón de copias en todo el mundo.

Según ha revelado el Southern Poverty Law Center (SPLC), una ONG norteamericana especializada en la lucha contra el racismo, Mair pagó más de 600 dólares a National Alliance a cambio de diferentes libros que incluían, entre otras cosas, instrucciones sobre cómo construir una pistola casera. 'Química de polvos explosivos', 'Incendiarios' y 'Manual de municiones improvisadas' son algunos de los títulos que adquirió tal y como se puede ver en la siguiente factura:

Factura donde se pueden ver los libros comprados. (Fuente: SPLC)
Mención aparte para 'Ich Kampfe', un manual ilustrado que se distribuía a los miembros del partido nazi alemán en 1942 y por el que Mair pagó cerca de 20 dólares. Otra de las facturas revela que en 2003 se suscribió a 'National Vanguard', la revista editada por 'National Alliance'.

Suscripción a la revista 'National Vanguard'. (Fuente: SPLC)
Más allá de su personalidad solitaria y servicial, los vecinos de Mair han revelado que pasaba mucho tiempo en la biblioteca local y que su casa estaba llena de libros. "Estaba obsesionado con los libros", ha explicado una fuente cercana a la familia a 'The Guardian'.

Esa aparente voracidad lectora incluía suscripciones a publicaciones racistas como 'South African Patriots' y 'SA Patriot', esta última publicada por el grupo 'White Rhino Club', una asociación abiertamente partidaria del 'apartheid'. Un portavoz de esta última publicación ha confirmado a la CNN que Mair se suscribió en la década de los ochenta y que desde entonces no han vuelto a hablar con él.

Uno de los aspectos clave de la investigación es su vínculo con la extrema derecha. Las autoridades han registrado su casa en busca de cualquier tipo de material que lo relacione. Por el momento, su nombre aparece relacionado con una web extremista, según recoge 'The Guardian'.

La ficción se convierte en realidad

Desde su publicación, la novela ha sido señalada como catalizador de varios atentados. En 1995, Timothy McVeight detonó un camión lleno de explosivos caseros en Oklahoma que provocó la muerte de 168 personas. Fue el peor atentado de la historia de Estados Unidos hasta el 11-S. Tras ser detenido, la prensa norteamericana señaló que entre sus pertenencias se había encontrado una copia de la novela.

Portada de la novela.
Unos años más tarde, el neonazi británico David Copeland confesó a la policía que se había inspirado en el libro tras haber matado a tres personas en un ataque con bombas contra la comunidad negra y gay londinense de 1999.

Otro caso más reciente ocurrió en 2006 en Massachusetts. Jacob Robida, un joven de 18 años, irrumpió en un bar homosexual donde atacó a varias personas con un hacha y disparó con un arma. Cuando las autoridades registraron su casa encontraron banderas nazis, películas racistas y varios libros entre los que se encontraba la citada novela.

La policía británica continúa con la investigación del asesinato de Jo Cox. Varios testigos presenciales han contado que el autor llevaba una pistola "antigua" y que durante la agresión gritó "Britain first!" (Reino Unido primero, en castellano), una posible alusión a un grupo ultraderechista que ya ha negado cualquier implicación en el incidente.

Jo Cox era de una de las parlamentarias en alza dentro del Partido Laborista. Cox se había mostrado en contra de la salida de Reino Unido de la Unión Europea al alegar, entre otras cuestiones, que no solucionaría el problema de la inmigración.

Precisamente, los euroescépticos esgrimen el descontrol migratorio como una razón para abandonar el club comunitario. Si Reino Unido no está sujeto a Europa, las competencias recaerían en Londres desde donde tendrían un mayor margen de maniobra.

Source: El Confidencial

Tuesday, June 14, 2016

Paul Preston: "Es alucinante que el Gobierno no admita que la dictadura fue ilegítima"

L'hispanista britànic, de qui es publica la versió en còmic de 'La guerra civil española', serà investit 'doctor honoris causa' per la UB aquest dimarts

Sobre Catalunya, l'autor d''El Holocausto español' defensa el dret de la gent a opinar i a expressar la seva voluntat

RICARD FADRIQUE. Paul Preston, este lunes ante una foto mural de la capital catalana,
donde presenta la versión en cómic de 'La guerra civil española' y donde
será investido Doctor Honoris Causa por la Universidad de Barcelona.
Viñeta de la adaptación al cómic de 'La guerra civil española',
de Paul Preston, por el dibujante José Pablo García.

Anna Abella (@annaabella66)
Lunes, 13 de junio del 2016 - 19:36 CEST

Paul Preston: "Es alucinante que el Gobierno no admita que la dictadura fue ilegítima"

Portada de la adaptación al cómic de
'La guerra civil española', de Paul Preston,
por el dibujante José Pablo García.
"Es un disparate. Mis colegas se van a reír de mí". Es lo primero que pensó el hispanista británico Paul Preston (Liverpool, 1964) cuando la editorial Debate le propuso llevar al cómic su ensayo 'La guerra civil española', de cuyo guion y dibujo se ha hecho cargo José Pablo García (Málaga, 1982) -autor de 'Las aventuras de Joselito' (Reino de Cordelia)-. "Pero visto el resultado me han felicitado y mi mujer cree que es fantástico para llegar a más lectores", admite el historiador en su perfecto catalán y recién llegado de Londres para ser investido hoy doctor honoris causa por la Universitat de Barcelona.

Preston prepara un libro que se centra en la violencia social -que menguó con la democracia-, la corrupción y la incompetencia de los políticos desde la Primera República hasta hoy. "En las dos últimas no se ha evolucionado", certifica el hispanista, que ve "alucinante" que aún tengamos "un Gobierno que no admite que la dictadura fue ilegítima y que Franco fue compañero de Hitler y Mussolini". "Lo más grave -añade- es que la mitad de la población no quiere reconocer las cosas espantosas que pasaron y de las que hablé en 'El Holocausto español".

Preston es claro sobre el entierro de la ley de memoria histórica por parte del PP: "Fomentar el olvido es fomentar la ignorancia y ningún gobierno debe fomentar la ignorancia de sus ciudadanos". "¿Por qué hay tanto franquismo en España? Porque durante 40 años hubo una dictadura que hizo un lavado de cerebro nacional, con un control de los medios y un aparato que imponía el terror. Y la democracia no pudo hacer un contralavado porque la libertad de expresión implica que también el franquismo tiene derecho a expresarse".


"No se debe olvidar lo que hicieron Franco y sus asesinos -opina ante el debate de los símbolos franquistas-. Si una calle se llama general Yagüe no hay que cambiarla, sino escribir debajo: ‘Responsable de la matanza de Badajoz’. Hay que recordar salvando los sentimientos de las familias de las víctimas. Es vergonzoso que el Gobierno no haga algo con las fosas comunes".

Sigue Preston defendiendo la transición. "Hay quien la critica por no haber sido suficientemente revolucionaria, pero fue un pequeño milagro. Al morir Franco había auténtico terror. A las Fuerzas Armadas, que no nos defendían del enemigo exterior sino que buscaban al enemigo interior. Había 200.000 falangistas con licencia de armas, la guardia civil, los grises... La izquierda asumió un compromiso para el cambio porque aún había peligro".

Pero asume que se erró con el 'café para todos'. "El Estado de las autonomías se hizo con la ambición de diluir la nacionalidad catalana". "Luego, en el 2006 -sigue-, si Madrid no hubiera sido tan intransigente con la reforma del Estatut, se habría resuelto parte del problema de Catalunya. Yo estoy a favor del derecho de la gente a expresar su voluntad y opinar". En el caso de Escocia, admite que habría sentido "una gran tristeza" si se hubiera independizado. "Pero hay grandes diferencias. Allí no había trabas legales y el Gobierno inglés permitía la consulta. Aquí hay una Constitución escrita (que se puede reescribir). Escocia es una de las partes más pobres de Inglaterra y Catalunya una de las más ricas de España. Pero en ambos casos, nadie sabe las consecuencias de la separación".

Source: El Periódico (Spain)

Wednesday, June 8, 2016

[OFF] The Difference Between How the U.S. Treats Brazil and Venezuela in One Video

Zaid Jilani

(Para ler a versão desse artigo em Português, clique aqui.)

A State Department spokesperson repeatedly refused to comment on the momentous political crisis in Brazil during his daily press briefing on Friday — in almost ludicrous contrast to his long and loquacious criticisms of neighboring Venezuela.

When questioned on the stark contrast, increasingly exasperated department spokesperson Mark Toner replied, “I just – again, I don’t have anything to comment on the ongoing political dimensions of the crisis there. I don’t.”

Watch the spokesperson’s responses below:

The State Department has long been eager to criticize Venezuela’s left-wing government, which has pursued policies antagonistic to global corporations. In contrast, it has been silent about the takeover of Brazil by a staunchly right-wing, pro-business government that is making the privatization of state industry a priority.

Friday’s exchange began when The Intercept asked Toner why the U.S. has been joining in regional criticisms of Venezuela’s democratic backsliding but has ignored Brazil’s political crisis, where right-wing lawmakers voted on May 12 to suspend the elected government and open impeachment proceedings against President Dilma Rousseff.

“I’m not aware of the particular allegations that you’ve raised. … We believe it is a strong democracy,” Toner replied.

“Do strong democracies allow the military to spy on political opponents?” we followed up, pointing to recent reports that the new administration is spying on the former government. When Toner again deflected, saying he didn’t “have any details” about the surveillance, veteran Associated Press State Department reporter Matt Lee jumped into the fray, asking if the impeachment of former president Dilma Rousseff was itself “valid.”

Toner continued to deflect, affirming U.S. confidence in Brazilian institutions.

But when Pam Dawkins of Voice of America asked about Venezuela and “the state of democracy there” in light of the delay of a proposed recall referendum put forth by the country’s opposition, Toner’s tone changed dramatically.

In a response that went on for two full minutes, Toner got all moralistic, asking Venezuela to respect democratic norms. “We call on Venezuela’s authorities to allow this [proposed recall referendum] process to move forward in a timely fashion, and we encourage the appropriate institutions to ensure that Venezuelans can exercise their right to participate in this process in keeping with Venezuela’s democratic institutions, practices, and principles consistent with the Inter-American Democratic Charter.”

Lee felt obliged to note the contrast. “You just – those are two very long responses, critical responses, about the situation in Venezuela,” he said. “And yet Brazil, which is a much bigger country and with – a country with which you have enjoyed better relations merits, what, two sentences?”

“I just – again, I don’t have anything to comment on the ongoing political dimensions of the crisis there. I don’t,” Toner stated.

“But you — you have plenty to say about the political situation in Venezuela.”

“We do,” Toner replied.

“Why is that?” Lee followed up.

“Well, we’re just — we’re very concerned about the current…” Toner started, before being interrupted by Lee once more.

“Why aren’t you very concerned about Brazil?” Lee probed.

“Again – well, look, I’ve said my piece. I mean, I don’t have anything to add.”

“Really? Okay.”

Another reporter then jumped into the fracas, asking Toner if the composition of the new Brazilian cabinet — it is composed entirely of men, many of them tied to large industries in the country, and replaces the cabinet led by the first female leader in Brazil’s history — raised any concerns.

“Look, guys, I will see if we have anything more to say about the situation in Brazil,” Toner concluded.

Rousseff and supporters have called impeachment a “coup” and multiple international observers have questioned its legitimacy, including OAS Secretary General Luis Almagro and The Economist.

As popular pressure mounts against the nascent, scandal-plagued interim government of Michel Temer, a final vote on impeachment may occur as early as next month.

Credibility of Brazil’s Interim President Collapses as He Receives 8-Year Ban on Running for Office

Top photo: Supporters of ousted Brazilian President Dilma Rousseff hold a demonstration on May 22.

Source: The Intercept

Monday, May 23, 2016

Los árabes que lucharon contra Franco

El periodista palestino Najati Sidki
Un documental rescata del olvido a los más de mil árabes que se enrolaron en el bando republicano y reivindica su memoria frente a las tropas moras de Franco

La cinta, en su fase final de producción, reconstruye los pasos de un palestino que pagó su lucha en España con el destierro y la dispersión familiar

02/05/2016 19:45

"Vine a defender la libertad en el frente de Madrid. A defender Damasco en Guadalajara, Jerusalén en Córdoba, Bagdad en Toledo, El Cairo en Cádiz y Tetuán en Burgos". El periodista Najati Sidki, palestino y comunista, desembarcó en la España de 1936 con la determinación de luchar contra Franco y sus tropas moras. Su vida, marcada también por la II Guerra Mundial y la tragedia del pueblo palestino, centra ahora un documental que trata de rescatar del olvido a los cientos de árabes que se enrolaron en el bando republicano.

La cineasta egipcia Amal Ramsis (El Cairo, 1972) llegó hasta Sidki "por pura casualidad" tras una larga y a menudo infructuosa investigación que arrancó hace más de una década. "Leí un artículo sobre la participación árabe en la Guerra Civil y empecé a tirar del hilo. Salieron muchos nombres, fechas y lugares de llegada pero me faltaba una historia que proporcionara un enfoque personal", relata a EL MUNDO Ramsis desde un céntrico restaurante de El Cairo. Y entonces se hizo la luz. "En 2008 me topé con las memorias de Sidki y encontré el rostro que necesitaba la historia".

En pleno ensamblaje, el documental You come from far away (Venís desde lejos, en español) reconstruye los pasos del intelectual y secretario del Partido Comunista Palestino desde su viaje a la península ibérica en 1936 y ofrece testimonio de una realidad desconocida, sepultada por el terrible recuerdo de los soldados marroquíes del ejército de África que Franco sumó a su sublevación. "Sidki intentó dirigirse a ellos. Bajó al frente de Córdoba y les pidió que se unieran al bando republicano. Pocos le escucharon y los que lo hicieron no fueron bien recibidos", reconoce Ramsis, autora de documentales como Vida (2008), Prohibido (2011) y La estela de la mariposa (2014).

"Llegue -escribe Sidki en sus memorias- a la bella y espectacular Barcelona, la capital de Cataluña. Comencé a pasear por sus amplias avenidas. De repente, me encontré con un grupo de milicianos. Su jefe, creyéndome español, se acercó a mí y me dijo en castellano: '¿Por qué no te unes a nosotros?' Sonriendo le repliqué en francés: 'Soy un voluntario árabe y vine a defender la libertad en el frente de Madrid. A defender Damasco en Guadalajara, Jerusalén en Córdoba, Bagdad en Toledo, El Cairo en Cádiz y Tetuán en Burgos'".
Najati Sidki, con sus dos hijas.

El periodista -el nombre que puso voz a los listados de árabes que junto a otros miles de brigadistas extranjeros participaron en una contienda ajena- sobrevivió a la derrota y tuvo dos hijas que hoy son las albaceas de su memoria. "Llegué hasta Hind, su hija pequeña que vive en Grecia, y me di cuenta de que el testimonio era mayor de lo que había imaginado. La familia de Sidki condensa la historia del último siglo, desde la Nakba (la catástrofe que en 1948 supuso el exilio forzoso de al menos 750.000 palestinos de sus tierras) pasando por la II Guerra Mundial o la guerra civil libanesa", detalla la directora de la cinta.

Alcanzada por la retahíla de acontecimientos históricos que desfilaron por el siglo XX, la tragedia familiar de Sidki había permanecido hasta ahora escondida. "Ni siquiera estaba escrita. Este documental supone también un descubrimiento de esa vida marcada por el contexto político español", arguye Ramsis. Perdida toda esperanza de defender la República, Sidki tuvo que hacer frente a otro hundimiento. Su hija Dulia, nacida tres años antes del inicio de la refriega, creció en Moscú alejada de su familia. Durante más de 20 años el periodista apenas tuvo noticias de su primogénita.

"Sidki pagó así no estar de acuerdo con la posición del Partido Comunista Español respecto al colonialismo en el norte de África", desvela la documentalista. "Él era, por encima de todo, una mente libre. Hizo pública su opinión y fue castigado por ello. Le expulsaron del partido y jamás regresó a Rusia. Su hija mayor no pudo abandonar Moscú y solo volvieron a verse décadas después en Beirut, a la que llegó tras dejar Palestina en 1948 y donde vivió hasta la guerra civil. Terminó muriendo en Grecia junto a su hija pequeña", agrega Ramsis.

El documental reúne el relato de las dos hermanas en una contrarreloj contra el olvido. "Filmé material durante años. Investigué el fenómeno con una ayuda de la fundación Euroárabe en Granada y dejé congelado el proyecto durante la revolución egipcia. El año pasado recibí una llamada de la hija pequeña de Sidki. Me dijo: 'Si quieres terminar esta historia, tienes que ir a Moscú de inmediato porque mi hermana está perdiendo la memoria'", evoca la cineasta. En la capital de la extinta Unión Soviética se cerró el círculo. "Es la víctima de toda la historia. La que vivió el desarraigo y la que tiene una identidad mixta", admite Ramsis. Dulia, con 83 primaveras, ni siquiera balbucea el árabe.
Dulia, la hija mayor de Najati Sidki.

Las vicisitudes de Sidki y sus descendientes son solo un retazo de una crónica hilvanada por los más de mil árabes llegados de Argelia, Líbano, Marruecos, Arabia Saudí, Egipto o Irak que entrelazaron sus vidas al crudo destino de las dos Españas. Algunos cayeron en combate, otros desaparecieron y otros tantos regresaron a su tierra nativa. A todos les venció la desmemoria que dictaron cuatro décadas de dictadura. "Hay una anécdota acerca de esta participación árabe. En 2003 cuando un grupo de españoles partió hacia Bagdad para mostrar su solidaridad con el pueblo iraquí desconocían que había iraquíes entre quienes defendieron la república española", indica la realizadora. El filme, terminado de gestar en mitad de los fogonazos de los refugiados que llaman a las puertas de Europa, también invita a la reflexión.

"Sidki y sus camaradas árabes no vinieron como refugiados. No vinieron para solicitar asilo sino para apoyar a los europeos en su lucha contra el fascismo. Por aquel entonces las fronteras estaban abiertas para todo el mundo. No es solo un documental que trata de historia pasada sino que quiere hablar del significado de las fronteras antes y ahora y luchar contra los estereotipos que se asocian al mundo árabe. Estos rostros demuestran que hay gente que no pensaba en la religión y que trataban de hacer un mundo mejor. La solidaridad con el pueblo español también sirvió para la liberación de los árabes", concluye Ramsis.

Source: El Mundo (Spain)